Flere forhold – feil ved yttervegger, tak, og vannrør/vanntrykk – dobbelgarasje – takstansvar – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12, 4-14 og 4-19 – forskriften §§ 2-9 og 2-11.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 480 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- opplysningssvikt · takstansvar · tak · kledning · garasje · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1992, solgt for 2,48 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om påbegynt bad, delvis utskiftet kledning og en garasje bygget i 2011. Boligen hadde ulike tilstandsgrader, blant annet TG 3 på badet og TG 2 på taktekking grunnet slitasje og alder. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere problemer, deriblant støy fra vannrør, svakt vanntrykk, manglende lufting av kledningen, feil ved taket, og at garasjen var mindre enn forventet. Kjøper mente selger og selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at feilene var upåregnelige sett i lys av det som var opplyst. Selskapet avviste kravet, blant annet fordi garasjeklagen kom for sent og fordi risikoen var opplyst om på forhånd. Nemnda vurderte de ulike forholdene hver for seg og kom til at avvik ved kledning og tak utgjorde en mangel etter avhendingsloven, mens andre forhold ikke ga grunnlag for medhold. Det var dissens om erstatningsutmålingen. Saken illustrerer at ikke alle avvik etter overtakelse automatisk gir rett til erstatning, og at det er nødvendig å vurdere hvert enkelt forhold opp mot hva som faktisk ble opplyst i salgsprosessen, samt at reklamasjonsfrister må overholdes for hvert forhold som påberopes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1992 ble solgt for kr 2,48 mill. ved kjøpekontrakt datert 20.10.22. Ved salget ble det opplyst om «påbegynt bad» i 2. etasje, at kledning var byttet enkelte steder, og garasje oppført i 2011. Badet ble gitt TG 3, veggkonstruksjon og vannledninger TG 1, mens taktekking var gitt mørk TG 2 pga. slitasje/alder, og takkonstruksjonen TG IU. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over sjenerende støy fra vannrør, svakt vanntrykk, manglende lufting av ytterkledning, feil ved tak, og at garasjen var for liten. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt fra selger/selgers takstmann, og at forholdene var upåregnelige. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til bl.a. risikoopplysningene gitt ved salget, samt at det var reklamert for sent over garasjen. Nemnda kom til at avvik ved kledning og tak utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold. Dissens ved erstatningsspørsmålet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil