Flere forhold – feil ved yttervegger, tak, og vannrør/vanntrykk – dobbelgarasje – takstansvar – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12, 4-14 og 4-19 – forskriften §§ 2-9 og 2-11. (FinKN 2026-95)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 480 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- opplysningssvikt · takstansvar · tak · kledning · garasje · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1992, solgt for 2,48 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om påbegynt bad, delvis utskiftet kledning og en garasje bygget i 2011. Boligen hadde ulike tilstandsgrader, blant annet TG 3 på badet og TG 2 på taktekking grunnet slitasje og alder. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere problemer, deriblant støy fra vannrør, svakt vanntrykk, manglende lufting av kledningen, feil ved taket, og at garasjen var mindre enn forventet. Kjøper mente selger og selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at feilene var upåregnelige sett i lys av det som var opplyst. Selskapet avviste kravet, blant annet fordi garasjeklagen kom for sent og fordi risikoen var opplyst om på forhånd. Nemnda vurderte de ulike forholdene hver for seg og kom til at avvik ved kledning og tak utgjorde en mangel etter avhendingsloven, mens andre forhold ikke ga grunnlag for medhold. Det var dissens om erstatningsutmålingen. Saken illustrerer at ikke alle avvik etter overtakelse automatisk gir rett til erstatning, og at det er nødvendig å vurdere hvert enkelt forhold opp mot hva som faktisk ble opplyst i salgsprosessen, samt at reklamasjonsfrister må overholdes for hvert forhold som påberopes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1992 ble solgt for kr 2,48 mill. ved kjøpekontrakt datert 20.10.22. Ved salget ble det opplyst om «påbegynt bad» i 2. etasje, at kledning var byttet enkelte steder, og garasje oppført i 2011. Badet ble gitt TG 3, veggkonstruksjon og vannledninger TG 1, mens taktekking var gitt mørk TG 2 pga. slitasje/alder, og takkonstruksjonen TG IU. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over sjenerende støy fra vannrør, svakt vanntrykk, manglende lufting av ytterkledning, feil ved tak, og at garasjen var for liten. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt fra selger/selgers takstmann, og at forholdene var upåregnelige. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til bl.a. risikoopplysningene gitt ved salget, samt at det var reklamert for sent over garasjen. Nemnda kom til at avvik ved kledning og tak utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold. Dissens ved erstatningsspørsmålet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.