Uriktige opplysninger om felleskostnader – utmåling av prisavslag – avhl. § 4-12. (FinKN 2026-936)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 65 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- felleskostnader · prisavslag · egenerklæring · utmåling · uriktige opplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1937 der salgsprospektet innledningsvis opplyste at felleskostnadene lå på et bestemt nivå, med en senere presisering om en litt høyere fremtidig sum. Selger hadde i egenerklæringen krysset av for at det ikke var kjennskap til vedtak som kunne medføre økte felleskostnader. Etter overtakelsen viste det seg at felleskostnadene i realiteten var vesentlig høyere enn opplyst. Foretaket erkjente at dette var en mangel og utbetalte 65 000 kroner i prisavslag. Kjøper mente beløpet var for lavt og viste til sammenligning med tilsvarende leiligheter, der økte felleskostnader ga en betydelig større prisreduksjon, samt at den økonomiske belastningen tilsvarte en vesentlig høyere fellesgjeld. Nemnda ga likevel foretaket medhold og fant at det utbetalte prisavslaget var tilstrekkelig. Saken illustrerer at utmåling av prisavslag ved uriktige opplysninger om felleskostnader kan bli lavere enn det kjøper mener er riktig ut fra markedssammenligninger. For forbrukere er lærdommen at det kan være krevende å få gjennomslag for høyere prisavslag basert på egne beregninger av markedsverdi.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1937 ble solgt for kr 6,95 mill. ved kjøpekontrakt datert 14.1.25. Innledningsvis i salgsprospektet var felleskostnader opplyst å ligge på kr 5 285. Senere i salgsprospektet fremkom det at «Etter kjente fremtidige endringer, blir summen av de totale felleskostnadene kr. 5.625,-». I selgers egenerklæring krysset selger av «Nei» på spørsmål om kjennskap til vedtak/forslag til vedtak som kan medføre økte felleskostnader/-gjeld. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at felleskostnadene i realiteten var over kr 6 000 i måneden. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en mangel, og foretaket utbetalte etter en stund kr 65 000 i prisavslag. Kjøper har anført at prisavslaget var for lavt, og har bl.a. vist til at prisnivå på tilsvarende leiligheter viste at økte felleskostnader ga en prisreduksjon på ca. kr 360 000, og at økningen i felleskostnader tilsvarte en økonomisk belastning som om fellesgjelden hadde økt med ca. kr 230 000. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.