Manglende fallrettigheter – reklamasjonsfristen (3 md og 2 dg) – antesipert mislighold – avhl. § 4-19. (FinKN 2026-934)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 1 330 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- fallrettigheter · reklamasjonsfrist · småbruk · antesipert mislighold · overtakelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av et småbruk med enebolig fra 1910 for kr 1,33 mill. høsten 2024. Eiendommen ble markedsført som idyllisk med tomt mot elv, og det var opplyst at eiendommen hadde fallrettigheter i elven. Før overtakelsen mottok kjøper en e-post fra kraftselskapet som opplyste at de ikke hadde funnet noe aktivt på eiendommen knyttet til fallrettighetene. Overtakelsen ble likevel gjennomført uten forbehold eller anmerkninger. Først tre måneder senere reklamerte kjøper over manglende fallrettigheter. Selskapet avslo kravet fordi reklamasjonen kom for sent, og nemnda var enig i dette og ga selskapet medhold. Saken er et eksempel på betydningen av reklamasjonsfristen etter avhendingsloven, og viser at en kjøper som får kunnskap om et mulig avvik allerede før overtakelse, bør reagere raskt, gjerne ved overtakelsen selv, i stedet for å vente flere måneder. Det gjelder selv om kjøper kanskje håpet forholdet skulle ordne seg. For forbrukere er lærdommen å reklamere umiddelbart når man får indikasjoner på at noe ikke stemmer med det som er opplyst i salgsprospektet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et småbruk med bl.a. enebolig fra 1910 ble solgt for kr 1,33 mill. høsten 2024. Småbruket ble markedsført som «Idyllisk» og med en tomt som grenset mot elv. Det fremkom i salgsprospektet at «Eiendommen har fallrettigheter i elva». Kjøpekontrakt ble signert den 29.10.24. Før overtakelsen, den 19.11.24, mottok kjøper en e-post fra kraftselskapet, som på forespørsel om fallrettighetene svarte at de ikke hadde «funnet noe som er aktivt i dag» på eiendommen. Overtakelsen ble gjennomført den 21.11.24, uten forbehold eller anmerkninger. Kjøper reklamerte deretter over manglende fallrettigheter den 21.2.25. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at kjøper ikke hadde sendt reklamasjon innen rimelig tid. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.