Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Uenighet om skyld etter kollisjon i lyskryss uten skademelding

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-919Medhold til selskapet
Selskap
If
Tema
Bilforsikring alle saker av denne typen
Lovhenvisninger
bal. § 8
Stikkord
bevisbyrde · trafikkskade · påkjørsel · motstridende forklaringer

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en påstått kollisjon mellom to bilister i et lyskryss, der klager mente motpartens bil kjørte inn i hans bil bakfra mens han sto stille ved rødt lys. Det ble ikke fylt ut felles skademelding på stedet, og det ble ikke observert synlige skader der og da, men partene utvekslet kontaktinformasjon og hadde etterfølgende SMS-kontakt om mulige skader. Motparten bestred klagers versjon av hendelsen. Forsikringsselskapet la til grunn at forklaringene sto mot hverandre, og at det ikke var tilstrekkelig bevist hvem som hadde forårsaket skaden. Saken ble derfor avgjort slik at hver part måtte dekke sin egen skade. Klager mente skadebildet, SMS-korrespondansen og motpartens opprinnelige uttalelser støttet hans versjon, men nemnda var ikke overbevist. Nemnda kom til at klager ikke i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort at det var motparten som hadde forårsaket skaden. Saken illustrerer at den som fremmer et erstatningskrav etter en trafikkulykke, må kunne dokumentere eller på annen måte sannsynliggjøre hendelsesforløpet, og at manglende felles skademelding eller objektive spor kan gjøre det vanskelig å nå opp med et krav når motparten bestrider ansvaret.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Saken gjaldt en påstått påkjørsel bakfra i et lyskryss mellom klagers personbil og motpartens firmabil. Det ble ikke utarbeidet felles skademelding eller observert synlige skader på stedet, men partene utvekslet telefonnummer og senere SMS-meldinger om mulige skader. Klager anførte at motparten traff hans bil bakfra mens han sto stille ved rødt lys, noe motparten bestred. Foretaket la til grunn at partenes forklaringer var motstridende, og at det ikke forelå tilstrekkelige bevis for klagers fremstilling. Saken ble derfor avgjort med at hver part dekket egen skade. Klager gjorde gjeldende at skadebildet, SMS-korrespondansen og motpartens opprinnelige forklaring underbygget hans krav, mens foretaket fastholdt at bevisbyrden ikke var oppfylt. Nemnda kom til at klager ikke i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort at motpart hadde forvoldt skaden.

Kilde

Flere saker om samme tema