Uenighet om skyld etter kollisjon i lyskryss uten skademelding
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- bevisbyrde · trafikkskade · påkjørsel · motstridende forklaringer
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en påstått kollisjon mellom to bilister i et lyskryss, der klager mente motpartens bil kjørte inn i hans bil bakfra mens han sto stille ved rødt lys. Det ble ikke fylt ut felles skademelding på stedet, og det ble ikke observert synlige skader der og da, men partene utvekslet kontaktinformasjon og hadde etterfølgende SMS-kontakt om mulige skader. Motparten bestred klagers versjon av hendelsen. Forsikringsselskapet la til grunn at forklaringene sto mot hverandre, og at det ikke var tilstrekkelig bevist hvem som hadde forårsaket skaden. Saken ble derfor avgjort slik at hver part måtte dekke sin egen skade. Klager mente skadebildet, SMS-korrespondansen og motpartens opprinnelige uttalelser støttet hans versjon, men nemnda var ikke overbevist. Nemnda kom til at klager ikke i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort at det var motparten som hadde forårsaket skaden. Saken illustrerer at den som fremmer et erstatningskrav etter en trafikkulykke, må kunne dokumentere eller på annen måte sannsynliggjøre hendelsesforløpet, og at manglende felles skademelding eller objektive spor kan gjøre det vanskelig å nå opp med et krav når motparten bestrider ansvaret.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Saken gjaldt en påstått påkjørsel bakfra i et lyskryss mellom klagers personbil og motpartens firmabil. Det ble ikke utarbeidet felles skademelding eller observert synlige skader på stedet, men partene utvekslet telefonnummer og senere SMS-meldinger om mulige skader. Klager anførte at motparten traff hans bil bakfra mens han sto stille ved rødt lys, noe motparten bestred. Foretaket la til grunn at partenes forklaringer var motstridende, og at det ikke forelå tilstrekkelige bevis for klagers fremstilling. Saken ble derfor avgjort med at hver part dekket egen skade. Klager gjorde gjeldende at skadebildet, SMS-korrespondansen og motpartens opprinnelige forklaring underbygget hans krav, mens foretaket fastholdt at bevisbyrden ikke var oppfylt. Nemnda kom til at klager ikke i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort at motpart hadde forvoldt skaden.
Kilde
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tyveri av bil – tilbakeholdt opplysninger om skader? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt et bilforsikringsselskap som avslo et erstatningskrav etter tyveri av en bil, fordi selskapet mente forsikringstakeren bevisst hadde holdt …
- BilforsikringMedhold til forbruker
Forbikjøring – unnvike kollisjon – grovt uaktsomt – oppreisningserstatning – skl. § 3-5 bal. § 4.
Saken gjaldt en trafikkulykke der skadelidte kjørte i motsatt retning av en lastebilsjåfør som forsøkte å kjøre forbi en annen lastebil i en oppoverbakke …
- BilforsikringMedhold til selskapet
Venstresving og forbikjøring – korrekt tegngivning – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 12 og 14.
Saken gjaldt en kollisjon mellom sikredes personbil og en motorsykkel i forbindelse med at bilen svingte til venstre samtidig som motorsykkelen forsøkte å …
- BilforsikringMedhold til forbruker
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
Saken gjaldt en kollisjon mellom en personbil og en buss i et kryss med felles kjørefelt for venstre- og høyresving.
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
Saken gjaldt en konflikt mellom en skadelidt og en bilfører etter en episode på en gårdsplass.