Uenig om skyld etter kollisjon i lyskryss, nådde ikke frem uten skademelding

En bilist klaget til Finansklagenemnda etter en påstått kollisjon i et lyskryss, der han mente motpartens firmabil kjørte inn i hans bil bakfra mens han sto stille ved rødt lys. Det ble ikke fylt ut felles skademelding på ulykkesstedet, og ingen synlige skader ble observert der og da. Partene utvekslet imidlertid kontaktinformasjon, og det fulgte etterpå en SMS-korrespondanse om mulige skader på bilene.

Motparten bestred klagers versjon av hendelsesforløpet. If Skadeforsikring la til grunn at forklaringene sto mot hverandre, og at det ikke var tilstrekkelig dokumentert hvem som faktisk hadde forårsaket skaden. Selskapet konkluderte derfor med at hver part måtte dekke sin egen skade.

Klager var uenig, og mente at skadebildet på bilene, SMS-utvekslingen i etterkant og motpartens opprinnelige uttalelser samlet sett underbygget hans fremstilling av hendelsen. Han brakte saken inn for Finansklagenemnda i håp om å få medhold i at motparten var ansvarlig.

Nemnda var imidlertid ikke overbevist av klagers argumentasjon. Den kom til at han ikke i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort at det var motparten som hadde forårsaket skaden på bilen. Selskapet fikk dermed medhold, og avgjørelsen om at hver part dekker egen skade ble stående.

Saken illustrerer at den som fremmer et erstatningskrav etter en trafikkulykke, må kunne dokumentere eller på annen måte sannsynliggjøre hendelsesforløpet. Manglende felles skademelding og fravær av objektive spor på skadestedet kan gjøre det vanskelig å nå frem med et krav dersom motparten bestrider ansvaret.

Les hele avgjørelsen fra Finansklagenemnda.