Mus – foretakets utredningsplikt? (FinKN 2026-916)

Saken gjaldt en boligforsikring der sikrede oppdaget mus og museskader i huset sitt. Forsikringsselskapet mente at deler av skadene hadde oppstått før forsikringstiden begynte, og at sikrede egentlig bare hadde rett på 22 prosent dekning av de påviste skadene, men valgte likevel å betale ut full erstatning for disse. Selskapet avslo derimot dekning for skader som ikke var dokumentert, samt for kostnader knyttet til å utrede eventuelle nye, ikke-påviste skader. Sikrede mente hun hadde rett til høyere erstatning, samt kompensasjon for at boligen var ubeboelig på grunn av lukt, og hevdet at takstmannens vurderinger var feilaktige og udokumenterte. Hun anførte også at selskapet ikke hadde oppfylt sin utredningsplikt tilstrekkelig. Nemnda vurderte grunnlaget for beregningen selskapet hadde lagt til grunn, og kom til at denne var korrekt. Saken viser at forsikringsselskaper har en plikt til å utrede skadeomfang, men at denne plikten ikke innebærer en ubegrenset forpliktelse til å lete etter eller erstatte skader som ikke kan dokumenteres. For forbrukere er det viktig å sørge for god dokumentasjon av skadeomfang og tidspunkt når man fremmer krav om skadedyrskader.