Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden? (FinKN 2026-901)
- Selskap
- Storebrand
- Stikkord
- vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligeier som oppdaget vann- og råteskader forårsaket av vanninntrengning gjennom vinduer i boligen. Spørsmålet var om skaden hadde oppstått og utviklet seg i forsikringstiden, eller om den hadde startet før forsikringen ble tegnet. Selskapet mente skaden hadde utviklet seg helt siden vinduene ble montert, og at forsikringen først ble tegnet flere år senere, slik at skaden falt utenfor dekningsperioden. Selskapet anførte også at skaden ikke hadde oppstått plutselig. Sikrede mente vinduene var montert samtidig som forsikringen ble tegnet, og at skaden uansett hadde oppstått plutselig i forsikringstiden. Det ble innhentet flere sakkyndige rapporter om skadeutviklingen, men disse ga ingen entydig konklusjon om når skaden startet. Med sprikende vurderinger, hvor to av rapportene pekte i retning av at skaden hadde utviklet seg helt siden byggeåret, kom nemndas flertall til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at følgeskaden oppsto i forsikringstiden. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer at det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at skaden har oppstått i forsikringsperioden, og at usikker bevisføring om skadeutvikling kan slå ut i selskapets favør.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
ikrede oppdaget vann- og råteskader i sin bolig i 2025. Det ble konstatert at det hadde vært vanninntrengning gjennom vinduene, som alle var fra samme produsent og var montert samtidig. Foretaket avslo dekning under henvisning til at skadene hadde oppstått før forsikringstiden. Foretaket mente at skadene utviklet seg fra 2012, da vinduene ble montert, mens forsikringen ble tegnet i 2015. Videre anførte foretaket at skadene uansett ikke hadde oppstått plutselig, og dermed var unntatt dekning. Sikrede var uenig og mente at skadene oppsto i forsikringstiden. Sikrede mente vinduene ikke ble montert før i 2015, og at det ikke var mulig å forsikre bygget før i 2015. Sikrede mente at forsikringen ikke hadde noe vilkår om «plutselig», men at skaden uansett hadde oppstått plutselig. I sakens anledning ble det innhentet flere rapporter angående skadeutviklingstiden, som ikke ga noen entydig konklusjon på når skaden startet sin utvikling. Med sprikende vurderinger og to uttalelser i retning av at skaden hadde utviklet seg siden byggeår, kom nemndas flertall kom til at det ikke var sannsynliggjort at følgeskaden etter vanninntrengningen oppsto i forsikringstiden.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.