Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden. (FinKN 2026-885)
- Selskap
- VIS FORSIKRING GJENSIDIG
- Stikkord
- rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uenighet om erstatning for rotteskader i en bolig, der sikrede først oppdaget rotter i 2023 og deretter nye skader i 2025. Selskapet utbetalte kun 4/10 av kravet fordi skadene ifølge takstvurdering hadde utviklet seg over minst ti år, mens sikrede bare hadde vært forsikret hos selskapet i fire år. Sikrede krevde full erstatning og viste til at tre ulike takstrapporter ikke var samstemte om utviklingstiden, og mente skadene fra 2025 ikke hadde sammenheng med de tidligere skadene fra 2023. Selskapet mente rapportene i realiteten samsvarte om en minstetid for utviklingen, og la størst vekt på vurderingen fra det spesialiserte skadedyrfirmaet fremfor den alminnelige takstmannen, som for øvrig hadde vært til stede under samme befaring. Nemnda konkluderte med at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning. Avgjørende var at nemnda fant grunnlag for å legge mest vekt på den spesialiserte vurderingen av skadeutviklingen, som understøttet selskapets forholdsmessige avkortning basert på hvor lenge forsikringsforholdet hadde vart sammenlignet med skadens utviklingstid. Saken viser at ved langvarige skadeprosesser som rotteskader, kan forsikringsselskapet redusere erstatningen forholdsmessig dersom skaden har utviklet seg over lengre tid enn forsikringsforholdet har vart.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget rotter i sin bolig i 2023. På bakgrunn av råd/rapport fra skadedyrtekniker ble det iverksatt tiltak i boligen, og rottene ble borte. I 2025 oppdaget sikrede nye rotteskader. Foretaket utbetalte 4/10 erstatning, utfra at skadene hadde utviklet seg over minst ti år, mens sikrede kun hadde hatt forsikring hos foretaket de siste fire årene. Sikrede krevde full erstatning og anførte at det var fremlagt tre takstrapporter i saken, som ikke var entydige eller samstemte med hensyn til skadeutviklingstiden. To av rapportene hadde anslått utviklingstiden til henholdsvis fem og ti år, mens den siste ikke vurderte utviklingstiden. Sikrede poengterte at rotteskadene i 2025 ikke hadde sammenheng med rotteskadene i 2023. Foretaket anførte på sin side at begge rapportene opererte med en minstetid for utviklingen, og at skadedyrfirmaets rapport måtte tillegges størst vekt fordi firmaet var mer spesialisert på rotter enn det alminnelige takstfirmaet. Den alminnelige takstmannen hadde dessuten vært til stede under befaringen til det mer spesialiserte skadedyrsfirmaet, slik at en måtte anta at vurderingen var basert på en felles forståelse mellom de to takstmennene. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning i saken.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.