Feil ved tak – risikoopplysninger – TG 2 – avhl. § 3-2. (FinKN 2026-882)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 14 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- tak · tg 2 · risikoopplysninger · skjult feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig fra 1914 solgt for 14,5 millioner kroner, der kjøper etter overtakelsen oppdaget avvik ved taket. Boligen var markedsført med opplysning om at det var lagt nytt tak i 1990, og tilstandsrapporten hadde satt mørk TG 2 på flere av takets bygningsdeler, blant annet taktekking og takkonstruksjon. Selger hadde også opplyst om tidligere drypp ved pipe som var utbedret. Kjøper mente disse opplysningene ikke gjorde det påregnelig med omfattende utbedring av taket kort tid etter overtakelsen, og krevde erstatning fra eierskifteforsikringsselskapet. Selskapet avviste kravet og pekte på at det allerede var gitt tydelige risikoopplysninger om takets tilstand gjennom TG-vurderingene. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Avgjørende var at kjøper allerede før kjøpet hadde fått konkret informasjon om at deler av taket var i dårlig stand, slik at avvikene som ble oppdaget etter overtakelsen lå innenfor det man måtte forvente ut fra opplysningene i tilstandsrapporten. Lærdommen for forbrukere er at tydelige TG 2- og TG 3-vurderinger i tilstandsrapporten kan redusere muligheten for å nå frem med mangelskrav senere, selv om det oppdages konkrete feil kort tid etter overtakelsen. Det er derfor viktig å lese tilstandsrapporten nøye før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig fra 1914 ble solgt for kr 14,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 14.10.24. Boligen ble markedsført som «Innholdsrik og velholdt». I salgsprospektet var det opplyst at det var lagt nytt tak på boligen i 1990. Selger hadde i egenerklæringsskjemaet opplyst om tidligere «drypp ved pipe» som var utbedret i 2024. I tilstandsrapporten var bl.a. taktekking, takkonstruksjon og deler av nedløp og beslag gitt mørk TG 2. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved boligens tak. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en mangel, og viste til at opplysningene ved salget ikke gjorde det påregnelig med omfattende utbedring av taket kort tid etter overtakelsen. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at takets bygningsdeler gjennomgående var gitt mørk TG 2 og TG 3, samt at det var gitt flere konkrete risikoopplysninger. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.