Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 4 020 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1973 for 4,02 millioner kroner sommeren 2025. I salgsprospektet var kommunale avgifter oppgitt til et bestemt, lavere beløp enn det som senere viste seg å være riktig. Selger hadde også svart nei på spørsmål om kjennskap til forhold som kunne øke slike utgifter. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at avgiftene faktisk var høyere, og reklamerte med krav om prisavslag. Selskapet erkjente at det forelå en mangel siden opplysningene om kommunale avgifter var uriktige, men partene kom ikke til enighet om hvor stort prisavslaget skulle være. Nemnda tok stilling til utmålingsspørsmålet og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at uriktige opplysninger om løpende kostnader ved en bolig, som kommunale avgifter, kan utgjøre en mangel etter avhendingsloven selv når selskapet selv er enig i at ansvar foreligger. Det sentrale stridspunktet i slike saker er ofte ikke om det foreligger mangel, men hvordan prisavslaget skal beregnes. For kjøpere er lærdommen at det kan lønne seg å undersøke offentlige avgifter selvstendig, mens selgere bør sørge for at opplysninger i prospekt er oppdaterte og korrekte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1973 ble solgt for kr 4,02 mill. sommeren 2025. I boligens salgsprospekt var kommunale avgifter opplyst å utgjøre kr 4 055. I egenerklæringsskjemaet hadde selger svart «Nei, ikke som jeg kjenner til» på spørsmål om kjennskap til planer, vedtak eller forslag til vedtak som kan øke utgifter som bl.a. kommunale avgifter. Etter overtakelse oppdaget kjøper at de kommunale avgiftene var høyere enn det som var opplyst ved salget. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte at forholdet utgjorde en mangel. Foretaket erkjente mangelsansvar, men partene ble likevel ikke enige om størrelsen på kjøpers prisavslag. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil
Uriktig opplysning om adgang til korttidsutleie – avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12 og 4-14.
korttidsutleie · uriktig opplysning · vedtekter · erstatning · opplysningsplikt