Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12. (FinKN 2026-876)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 4 020 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1973 for 4,02 millioner kroner sommeren 2025. I salgsprospektet var kommunale avgifter oppgitt til et bestemt, lavere beløp enn det som senere viste seg å være riktig. Selger hadde også svart nei på spørsmål om kjennskap til forhold som kunne øke slike utgifter. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at avgiftene faktisk var høyere, og reklamerte med krav om prisavslag. Selskapet erkjente at det forelå en mangel siden opplysningene om kommunale avgifter var uriktige, men partene kom ikke til enighet om hvor stort prisavslaget skulle være. Nemnda tok stilling til utmålingsspørsmålet og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at uriktige opplysninger om løpende kostnader ved en bolig, som kommunale avgifter, kan utgjøre en mangel etter avhendingsloven selv når selskapet selv er enig i at ansvar foreligger. Det sentrale stridspunktet i slike saker er ofte ikke om det foreligger mangel, men hvordan prisavslaget skal beregnes. For kjøpere er lærdommen at det kan lønne seg å undersøke offentlige avgifter selvstendig, mens selgere bør sørge for at opplysninger i prospekt er oppdaterte og korrekte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1973 ble solgt for kr 4,02 mill. sommeren 2025. I boligens salgsprospekt var kommunale avgifter opplyst å utgjøre kr 4 055. I egenerklæringsskjemaet hadde selger svart «Nei, ikke som jeg kjenner til» på spørsmål om kjennskap til planer, vedtak eller forslag til vedtak som kan øke utgifter som bl.a. kommunale avgifter. Etter overtakelse oppdaget kjøper at de kommunale avgiftene var høyere enn det som var opplyst ved salget. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte at forholdet utgjorde en mangel. Foretaket erkjente mangelsansvar, men partene ble likevel ikke enige om størrelsen på kjøpers prisavslag. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.