Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp. (FinKN 2026-873)

Saken gjaldt en konflikt mellom en skadelidt og en bilfører etter en episode på en gårdsplass. Skadelidte mente bilen rygget på ham og at han ble slengt i veibanen, mens fører og passasjer forklarte at skadelidte hadde opptrådt truende og skadet seg da han hang seg i et dørhåndtak mens bilen kjørte fra stedet. Begge parter hadde anmeldt hverandre til politiet. Skadelidte krevde erstatning under bilens ansvarsforsikring for personskade og for kostnader til innleid hjelp i et byggeprosjekt han selv skulle utført arbeid på. Selskapet dekket en mindre legeutgift, men avslo resten under henvisning til at skadelidte kunne ha medvirket til hendelsen, noe som etter reglene om medvirkning kan føre til at erstatningen faller helt eller delvis bort. Nemnda tok ikke stilling til hvem som hadde rett i beskrivelsen av hendelsesforløpet. Fordi partene hadde vesentlig ulike versjoner av hva som skjedde, og saken dermed reiste kompliserte bevisspørsmål som ikke lot seg avklare på grunnlag av skriftlig saksbehandling, ble saken avvist. Saken viser at nemnda har begrenset mulighet til å avgjøre tvister der det er direkte motstridende forklaringer om selve hendelsesforløpet, og at slike saker ofte må løses i domstolene der muntlig bevisføring er mulig.