Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
- Selskap
- If
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt om et takpanel som løsnet og falt ned i en stue var dekket som en plutselig skade under bygningsforsikringen. Selskapet avslo kravet med henvisning til en takstrapport som pekte på at panelet hadde løsnet på grunn av bevegelser forårsaket av endringer i luftfuktighet over tid, og mente derfor at skaden skyldtes en gradvis prosess og ikke en plutselig hendelse. Sikrede mente derimot at selve fallet skjedde i løpet av sekunder, og at dette måtte regnes som plutselig skade i forsikringsvilkårenes forstand. Nemndas flertall var enig med sikrede. Flertallet skilte mellom årsaken til at panelet løsnet over tid, og selve skadehendelsen, som var når panelet falt ned. Siden selve skadeforløpet var raskt og brått, ble vilkåret om plutselig skade ansett oppfylt. Nemnda fant heller ikke grunnlag for å anvende unntak knyttet til tæring eller svak konstruksjon. Resultatet ble dermed at selskapet måtte dekke skaden. For forbrukere illustrerer saken at det ikke nødvendigvis er avgjørende at en bakenforliggende prosess har utviklet seg over tid, dersom selve skadehendelsen inntreffer brått og uventet. Det kan lønne seg å be om en grundig vurdering av hva som faktisk utløste skaden, og skille mellom årsak til svekkelse og selve skadetidspunktet, særlig når forsikringsselskapet avslår krav med henvisning til gradvise prosesser.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte skade under sin bygningsforsikring etter at takpanel i stua falt ned. Sikrede krevde erstatning for plutselig skade. Takst ble innhentet, og denne uttalte at panelet hadde løsnet fordi det hadde beveget seg som følge av endringer i luftfuktighet. Foretaket avviste dekning med henvisning til taksten fordi det mente årsaken til at panelet løsnet var temperatursvingninger over en lenger periode, og at skaden derfor ikke var plutselig. Sikrede var uenig, og viste til at panelet falt ned i løpet av noen sekunder og derfor måtte anses som en plutselig skade. Nemndas flertall kom til at skaden var dekningsmessig. Flertallet la til grunn at skaden oppstod plutselig, og at unntak for tæring og svak konstruksjon ikke kom til anvendelse.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatningsoppgjør – valg av utbedringsmetode – følgeskade etter håndverkerfeil?
vannskade · fuktskade · følgeskade · utbedringsmetode · takstuenighet