Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-863Avvist / ikke realitetsbehandlet
Selskap
Fremtind
Tema
Bilforsikring
Lovhenvisninger
bal. § 4, skl. § 3-5
Stikkord
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning

Hva saken handlet om

Saken gjaldt krav om oppreisningserstatning etter en alvorlig frontkollisjon på motorvei, der en bil kom over i motgående kjørefelt og traff en annen bil. Skadevolderen ble påført omfattende og varig hodeskade. Undersøkelser av skadevolderens telefon viste omfattende bruk kort tid før ulykken, med siste registrerte aktivitet svært nær tidspunktet ulykken etter vitneforklaringer antas å ha skjedd. Telefonen ble funnet i en sidelomme i bilen. Skadelidte krevde oppreisningserstatning med den begrunnelse at skadevolderen hadde opptrådt grovt uaktsomt ved å kjøre over i feil kjørefelt, mens selskapet mente det var usikkert hva som faktisk hadde forårsaket at bilen havnet der. Spørsmålet nemnda skulle ta stilling til var om det forelå tilstrekkelig grov uaktsomhet til å utløse rett til oppreisning, og eventuelt hvor stort beløpet skulle være. Nemnda kom til at saken reiste bevisspørsmål, blant annet knyttet til nøyaktig tidfesting av hendelsen og telefonbruken, som ikke egnet seg for den skriftlige saksbehandlingen i nemnda. Saken ble derfor avvist uten realitetsavgjørelse. Dette illustrerer at nemnda i saker med komplekse tekniske og tidsmessige bevisspørsmål, ofte overlater den endelige vurderingen til domstolene, som har bedre muligheter til å høre parter og vitner direkte.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Skadelidte var involvert i en bilulykke på motorveien. Ulykken inntraff da en bil fra motgående kjøreretning kjørte inn i skadelidtes kjørefelt. Første vitne kom til stedet 19:02. Ved ankomst stod det røyk opp fra bilene, og ulykken ble basert på vitnets forklaring tidfestet til klokken 19:01. Skadevolder ble påført omfattende varig hodeskade. Undersøkelser av skadevolders telefon viste omfattende mobilbruk før ulykkestidspunktet, med siste aktivitet registrert klokken 19:00:10. Skadevolders mobiltelefon ble funnet i sidelommen på passasjerdøren. Foretaket avslo skadelidtes krav om oppreisningserstatning, og viste til at det var usikkert hva som hadde ført til at skadevolder havnet i motsatt kjørefelt. Saken reiste spørsmål om skadevolder opptrådte grovt uaktsomt ved kjøringen, slik at forsikrede hadde krav på oppreisningserstatning. I så fall reiste saken også spørsmål om oppreisningserstatningens størrelse. Nemnda bemerket at saken reiste bevismessige spørsmål som ikke egnet seg for nemndas rent skriftlige saksbehandling. Nemnda avviste saken.

Kilde

Flere saker om samme tema