Flere forhold – avvik ved tak og følgeskader – oppussingsobjekt – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14. (FinKN 2026-838)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- oppussingsobjekt · taklekkasje · følgeskader · tilstandsrapport · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en kjedet enebolig fra 1988, solgt for 4,45 millioner kroner som et oppussingsobjekt. I tilstandsrapporten var flere bygningsdeler, blant annet vegger, himling, taktekking og loft, gitt tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper utettheter i tak og pipebeslag samt avvik ved garasjetaket, og krevde erstatning fra selgers eierskifteforsikring. Selskapet avslo kravet og viste til at boligen var solgt med tydelige opplysninger om stort oppussingsbehov, slik at forholdene måtte anses påregnelige for kjøper. Nemnda var uenig og kom til at forholdene likevel utgjorde mangler etter avhendingsloven, og ga kjøper medhold. Avgjørelsen viser at selv når en bolig markedsføres som oppussingsobjekt med generelle advarsler om tilstand, fritar ikke dette selger eller takstmann fra å gi presise nok opplysninger om konkrete feil som avdekkes eller burde vært avdekket ved befaring. Generelle formuleringer om oppussingsbehov er ikke alltid nok til å gjøre spesifikke skjulte feil påregnelige. For boligkjøpere er lærdommen at man bør lese tilstandsrapporten nøye og vurdere om generelle advarsler faktisk dekker de konkrete avvikene som senere oppdages, og at man har mulighet til å klage til nemnda dersom selskapet avslår krav som gjelder forhold utover det som klart fremgikk av salgsdokumentene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En kjedet enebolig fra 1988 ble solgt for kr 4,45 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.6.24. Boligen ble markedsført som et oppussingsobjekt med behov for oppussing og renovering. I tilstandsrapporten var bl.a. vegger og himling, taktekking og innvendig konstruksjon/loft gitt TG 2. I selgers egenerklæring fremkom det at boligen ble solgt ved fullmakt. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, bl.a. utettheter i tak/pipebeslag og avvik ved garasjetak. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige sett hen til opplysningene gitt ved salget, og at selgers takstmann skulle ha informert om forholdene i tilstandsrapporten. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at forholdene ikke kunne anses upåregnelige da kjøper ble forespeilet en bolig med et stort utbedringsbehov i salgsdokumentene. Nemnda kom til at forholdene utgjorde mangler, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.