Sammensatt fukt- og setningsproblematikk – reklamasjonsfristen og passivitet – (tidl.) avhl. §§ 3-9 andre punktum, 4-12, 4-14 og 4-19. (FinKN 2026-837)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- fuktskade · setningsskade · reklamasjonsfrist · passivitet · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig, opprinnelig fra 1992 med senere tilbygg, solgt som den er for 2,45 millioner kroner. I egenerklæringen ble det opplyst at en nabo hadde skiftet et drensrør som vennetjeneste, og at deler av gulvarbeidet var utført ufaglært av familie og venner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper etter hvert skjevheter i boligen og oppbuling i gulvbelegget på baderommet, og det viste seg etter hvert at det forelå en sammensatt setnings- og fuktproblematikk med stort utbedringsbehov. Kjøper hadde reklamert over skjevhetene og vært i kontakt med husforsikringen om baderomsproblemet underveis. Selskapet bestred at det forelå en vesentlig mangel, og mente uansett at kravet var tapt på grunn av for sen reklamasjon og passivitet fra kjøpers side. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og at kjøper ikke hadde reklamert for sent eller opptrådt passivt gitt hvor sammensatt og vanskelig tilgjengelig problematikken var. Saken viser at reklamasjonsfristen løper fra det tidspunktet kjøper faktisk oppdager eller burde ha oppdaget det fulle omfanget av en sammensatt skade, og at delvis kontakt med forsikringsselskap om enkeltsymptomer ikke nødvendigvis er nok til å anse hele forholdet som kjent tidligere. For kjøpere er lærdommen at man bør følge opp mistanker om skjulte skader systematisk og dokumentere når det fulle omfanget ble klart.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig, opprinnelig oppført i 1992 og tilbygget i 1999/2001/2018, ble solgt «som den er» for kr 2,45 mill. den 5.11.21. I egenerklæringen sto det at en nabo hadde skiftet ut et ødelagt og slitt drensrør bak huset ufaglært/som vennetjeneste. Det ble også informert om at vinterhagen ble påbygd i 2018, og at gulvet i stuen og loftsstuen ble lagt av familie og venner som ufaglært arbeid/vennetjeneste. Etter overtakelsen fikk kjøper et firma til å legge nytt gulvbelegg på baderommet. Senere, i perioden 2023-2024, oppdaget kjøper skjevheter i boligen, oppbuling i gulvbelegget på badet, og at drensrøret som naboen hadde etablert for selger var lagt ufagmessig. Det ble reklamert over skjevheter den 16.1.23, og kjøper var ellers i kontakt med husforsikringen om oppbulingen på baderommet. Husforsikringen mente at det var grunnlag for regress mot utførende firma, men firmaet mente at det kom inn fukt fra undergrunnen. Etter hvert ble kjøper kjent med at det var sammensatt setnings- og fuktproblematikk i boligen, og at utbedringsbehovet var stort. Kjøper sendte påkrav til foretaket og anførte at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket bestred at det forelå en vesentlig mangel, og mente at kravet uansett var tapt grunnet for sen reklamasjon og passivitet fra kjøpers side. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.