Avvik ved kledning – manglende byggemelding for terrasse – rekkevidden av tidligere forlik – (tidl.) avhl. §§ 3-9 andre punktum, 4-12 og 4-19.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- kledning · byggemelding · terrasse · forlik · reklamasjonsfrist
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av et rekkehus fra 1984, solgt som den er for 4,05 millioner kroner og markedsført som et superfint rekkehus. Salgsprospektet nevnte at kledning var byttet og fasader malt i 2012 og 2019, og tilstandsrapporten ga tilstandsgrad 1 på veggkonstruksjon, fasader og terrasse. I egenerklæringen opplyste selger at terrassen var pusset opp av ufaglært. Etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved kledningen og at terrassen manglet nødvendig byggemelding, og krevde erstatning med grunnlag i at boligen hadde en vesentlig mangel og at det var gitt misvisende opplysninger. Selskapet avslo kravet og viste til at kledningen allerede var omfattet av et tidligere forlik mellom partene, og at det uansett var reklamert for sent over dette forholdet. Nemnda kom likevel til at forholdene rundt kledning og manglende byggemelding for terrassen utgjorde mangler, og ga kjøper medhold. Saken viser at et tidligere forlik må tolkes konkret ut fra hva som faktisk ble omfattet av oppgjøret, og at det ikke nødvendigvis avskjærer senere krav knyttet til beslektede, men ikke identiske forhold. Den viser også at manglende byggemelding for tiltak som terrasser kan utgjøre en selvstendig mangel selv om selve utførelsen fremstår i god stand. For kjøpere er lærdommen at man bør avklare hva et eventuelt tidligere forlik konkret dekker.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus fra 1984 ble solgt «som den er» for kr 4,05 mill. ved kjøpekontrakt datert 26.8.21. Boligen ble markedsført som et «Superfint rekkehus». Det fremgikk av salgsprospektet at noe kledning ble byttet samtidig som fasader ble malt i både 2012 og 2019. I tilstandsrapporten var bl.a. veggkonstruksjoner, utvendige fasader, og terrasse i 1. etasje gitt TG 1. I selgers egenerklæringsskjema ble det opplyst at terrassen var pusset opp av ufaglært. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold ved boligen, bl.a. avvik ved kledning og manglende byggemelding av terrasse. Kjøper anførte at forholdene gjorde at boligen hadde en vesentlig mangel, i tillegg til at det var gitt misvisende og uriktige opplysninger om forholdene. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at kledningen var omfattet av et tidligere forlik, og at det uansett var reklamert for sent over kledningen. Nemnda kom til at forholdene utgjorde mangler, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil