Flere forhold – trimrom ikke tilknyttet hoveddel – ikke godkjent soverom – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-12 og 4-19.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- bruksendring · trimrom · hoveddel · reklamasjonsfrist · ulovlig soverom
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2008 solgt for 7,1 millioner kroner i 2019. Ved salget ble et rom i underetasjen omtalt som trimrom og fremstilt som en del av boligens hoveddel, og rommet fikk status som P-rom i tilstandsrapporten. Flere år etter overtakelsen reklamerte kjøper over at både trimrommet og et soverom i underetasjen ikke var lovlig bruksendret hos kommunen. Kjøper mente forholdene utgjorde mangler etter avhendingsloven. Forsikringsselskapet avviste kravet og anførte at reklamasjonen kom for sent, at deler av kravet var foreldet, og at enkelte forhold allerede var forlikt. Nemnda kom likevel til at trimrommet, som ikke faktisk var en del av hoveddelen, og den uomsøkte bruksendringen av soverommet utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold. Avgjørelsen viser at det har betydning om et rom faktisk oppfyller kravene til å regnes som en del av boligens hoveddel, uavhengig av hvordan det er presentert i salgsprospekt og tilstandsrapport. Manglende søknad om bruksendring for rom som brukes til beboelse, kan også utgjøre en mangel selv flere år etter overtakelse, dersom forholdet ikke tidligere er avklart. Saken illustrerer at kjøpere bør sjekke at arealangivelser og rombruk faktisk er i tråd med godkjente tegninger og kommunale tillatelser.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2008 ble solgt for kr 7,1 mill. ved kjøpekontrakt datert 27.2.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst at boligen hadde et trimrom i underetasjen. Det fremgikk i salgsprospektet at trimrommet var en del av hoveddelen i underetasjen. I tilstandsrapporten fremgikk det bl.a. at opprinnelig bod i underetasje i dag ble benyttet som trimrom. Trimrommet ble omtalt som P-rom i tilstandsrapporten. Flere år etter overtakelse reklamerte kjøper over flere forhold ved boligen, bl.a. at soverom og trimrom i underetasjen ikke var søkt bruksendret hos kommunen. Kjøper anførte at forholdene utgjorde mangler etter avhendingslova. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent, at noen av forholdene var foreldet, og at noen forhold var forlikt tidligere. Foretaket kunne uansett ikke se at det forelå mangelansvar. Nemnda kom til at trimrommet som ikke var en del av boligens hoveddel og den uomsøkte bruksendringen av soverommet utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil