Feil ved takoverbygg – stående vann mot grunnmur – lekkasje ved vindu – avhl. § 3-2. (FinKN 2026-827)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- taklekkasje · drenering · grunnmur · fukt · vindu · TG2
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en arkitekttegnet enebolig fra 1964 solgt for 5,95 millioner kroner. Grunnmur og terrengforhold var vurdert til TG 2 og TG 1, med opplysninger om at drenering hadde passert forventet levetid og at fallet fra grunnmuren var tilstrekkelig. Yttertak, vinduer og yttervegger var gitt TG 2, med opplysninger om lav klaring ved vindusbeslag og redusert lufting enkelte steder. Selger hadde også opplyst om tidligere takutettheter i 2020 og 2024 som skulle være utbedret. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en pågående lekkasje ved en vegg i stuen, fukt i treverk ved pipen, og store vannansamlinger langs grunnmur og kledning. Kjøper mente forholdene var upåregnelige og at takstmannen burde ha oppdaget og tydeligere kommunisert risikoen. Forsikringsselskapet avviste kravet og viste til de mange risikoopplysningene som var gitt. Nemnda kom likevel til at det forelå mangelsansvar og ga kjøper medhold. Avgjørelsen viser at selv om det er gitt flere risikoopplysninger om enkeltbygningsdeler, kan omfanget og alvorlighetsgraden av de faktiske skadene likevel gå utover det kjøper med rimelighet måtte forvente. Saken minner om at generelle formuleringer om normal slitasje og aldersrelatert risiko ikke nødvendigvis dekker konkrete og omfattende fuktproblemer som oppstår kort tid etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1964 ble solgt for kr 5,95 mill. ved kjøpekontrakt datert 24.6.24. Ved salget ble boligen markedsført som en herlig arkitekttegnet enebolig som hadde vært gjenstand for flere oppgraderinger i selgers eiertid. I tilstandsrapporten fremgikk det at grunnmur og fundamenter var vurdert til TG 2, og det ble opplyst om at det ikke var synlige skader og skjevheter med risiko utettheter. Dreneringen hadde passert forventet levetid, diffusjonstetting manglet og fuktvandring langs grunnmur måtte anses normalt utfra alder. Terrengforhold ble vurdert til TG 1, det fremgikk at baksiden av eiendommen vendte mot skrående terreng, og at fall fra grunnmur var «tilstrekkelig». I egenerklæringen hadde selger opplyst om tidligere utettheter i taket i 2020 og 2024, og forholdet ble opplyst å være utbedret av faglærte. Yttertak og taktekking ble vurdert til TG 2, og det ble opplyst at takkonstruksjonen var uten synlige tegn til svikt, og virket «ok». Også yttervegger og vinduer ble vurdert til TG 2, og det ble opplyst at vinduene hovedsakelig var skiftet ut av fagkyndige i 2008 og 2015, og at det var lav klaring mellom utvendig listverk og beslag under vindu med risiko for fuktoppsug. Det ble også opplyst stedvis kort avstand fra underkant av kledning til terreng med risiko for forkortet levetid på ytterkledning, og stedvis redusert lufting. Etter overtakelse avdekket kjøper en pågående lekkasje ved veggen i stuen, fukt i treverket inntil pipen, og større vannansamlinger langs grunnmur og kledning på baksiden av huset. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at takstmannen skulle ha avdekket disse ved sin befaring, samt kommunisert risikoen på en tydeligere måte. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at flere av bygningsdelene ble vurdert til TG 2, og at det ble gitt flere konkrete risikoopplysninger ved salget. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.