Uriktig opplysning om bærende søyle – utmåling av prisavslag – avhl. § 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- bærende konstruksjon · uriktig opplysning · prisavslag · megler · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1939 solgt for 5,7 millioner kroner. I salgsprospektet var det opplyst at bæresøyler var erstattet med bærebjelker i forbindelse med en godkjent ombygging. Før budrunden spurte kjøper megler om en søyle i gangen var bærende, og fikk til svar at den ikke var det. Etter overtakelsen viste det seg at søylen faktisk hadde en bærende funksjon, i strid med det som var opplyst. Forsikringsselskapet erkjente at dette utgjorde en mangel, men partene var uenige om hvor stort prisavslaget skulle være. Nemnda ga kjøper delvis medhold i utmålingen av prisavslaget. Saken viser at uriktige opplysninger gitt av megler før kjøpet kan danne grunnlag for mangelsansvar etter avhendingsloven, selv om ansvaret i praksis rettes mot selgers eierskifteforsikring. Den illustrerer også at selv når ansvarsgrunnlaget er avklart, kan det oppstå tvist om selve beregningen av prisavslaget, for eksempel knyttet til hvilke kostnader som skal legges til grunn for utbedring. For kjøpere er lærdommen at konkrete avklaringer fra megler før kjøp kan få betydning i etterkant dersom opplysningene viser seg å være feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1939 ble solgt for kr 5,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.7.24. I salgsprospektet var det opplyst at det forelå ferdigattest for endring av innvendig bærekonstruksjon, og at bæresøyler var erstattet med bærebjelker i 2-5 etg. fra 2009. Før budrunden kontaktet kjøper megler for å avklare om søylen i boligens gang var bærende, noe megler svarte avkreftende. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at dette ikke var riktig, og at søylen i realiteten hadde en bærende konstruksjon. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger ved salget. Foretaket erkjente mangelsansvar for forholdet, men partene ble likevel ikke enige om størrelsen på prisavslaget. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil