Feil ved eldre pipeløp – TG 2 – avhl. §§ 3-2 og 4-12.
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- pipe · ildsted · TG2 · rehabilitering · monteringsanvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1979 solgt for 8,5 millioner kroner, markedsført med normal standard. I tilstandsrapporten ble pipe og ildsted gitt mørk TG 2 på grunn av manglende beskyttelsesplate. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at pipen måtte rehabiliteres på grunn av avvik ved fugene, og at den opprinnelig ikke var montert i tråd med gjeldende monteringsanvisninger på oppføringstidspunktet. Kjøper mente utbedringsbehovet var upåregnelig, siden det ikke var gitt konkrete risikoopplysninger om selve pipekonstruksjonen ved salget, kun om manglende beskyttelsesplate. Forsikringsselskapet bestred mangelsansvar og viste til at pipen var gammel og at utbedringsbehovet trolig skyldtes normal elde og slitasje. Nemnda kom til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Avgjørelsen viser at en mørk TG 2 knyttet til ett konkret forhold, her manglende beskyttelsesplate, ikke nødvendigvis dekker helt andre og mer grunnleggende feil ved konstruksjonen, som at pipen ikke var bygget etter datidens monteringskrav. Alder alene er ikke tilstrekkelig til å gjøre et slikt byggefeil-relatert utbedringsbehov påregnelig for kjøper. Saken minner om at risikoopplysninger må være presise nok til faktisk å dekke den typen feil som senere oppstår, for at selger eller selskapet skal kunne høres med at forholdet var påregnelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1979 ble solgt for kr 8,5 mill. ved kjøpekontrakt av 11.9.24. Boligen ble markedsført med normal standard. I tilstandsrapporten vurderte takstmannen pipe/ildsted til mørk TG 2 pga. manglende beskyttelsesplate. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at pipen måtte rehabiliteres pga. avvik ved fuger, og at pipen ikke var utført i tråd med monteringsanvisninger på oppføringstidspunktet. Kjøper anførte at utbedringsbehovet var upåregnelig, da det ikke ble gitt noen konkrete risikoopplysninger om selve pipen ved salget. Foretaket har bestridt mangelsansvar, og har særlig vist til at pipeløpet var gammelt, samt at utbedringsbehovet trolig skyldes normal elde eller slitasje. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil