Rotteskader – reklamasjonsfristens utgangspunkt – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-19.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- skadedyr · reklamasjonsfrist · egenerklæring · rotter · upåregnelig
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1958 ble solgt for 6,1 millioner kroner. I tilstandsrapporten var rom under terreng gitt TG 2, med anbefaling om ytterligere undersøkelser knyttet til musesperre. I egenerklæringen hadde selger opplyst om noe muselort i kjelleren tidligere, men at det var satt opp feller, tettet hull, og at det ikke var observert plager de siste to årene. Etter overtakelsen oppdaget kjøper rotter i uteboden over en periode på flere måneder, og ved åpning av konstruksjonen ble det avdekket skader i kjelleretasjen. Kjøper reklamerte kort tid etter at skadene ble oppdaget. Forsikringsselskapet mente reklamasjonen kom for sent, men nemndas flertall kom til at reklamasjonsfristen først begynte å løpe da kjøper faktisk fikk kunnskap om skadeomfanget, ikke da man oppdaget skadedyr i uteboden. Kjøper fikk medhold, men det var dissens i nemnda. Saken belyser at reklamasjonsfristens utgangspunkt kan være et sentralt tvistepunkt, og at det ikke nødvendigvis er tilstrekkelig at man har observert tegn til skadedyr for at fristen skal begynne å løpe, dersom det faktiske skadeomfanget ikke er klarlagt før senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1958 ble solgt for kr 6,1 mill. ved kjøpekontrakt datert 2.10.23. Boligen ble markedsført som en «innholdsrik enebolig med stor og vakker tomt». I tilstandsrapporten var rom under terreng gitt TG 2, og det var anbefalt ytterligere undersøkelser. Det var ukjent om det var musesperre bak kledning, og ytterligere undersøkelser ble anbefalt. I selgers egenerklæring var det opplyst om at det var «observert noe muselort i kjeller vinterstid», men at det ble «satt opp feller og tettet hull» og at det «ikke (er) observert noe siste 2 år». Etter overtakelse oppdaget kjøper rotter i boligens utebod i perioden oktober 2024 til mars 2025. I mars 2025 åpnet kjøper konstruksjonen, og avdekket skader i kjelleretasjen. Kjøper reklamerte til foretaket den 30.3.25, og anførte at forholdet var upåregnelig. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte i hovedsak at kjøper hadde reklamert for sent. Nemndas flertall ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil