Avvik ved takterrasse – tvist om utmåling av prisavslag – avhl. § 4-12. (FinKN 2026-821)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 324 098 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- takterrasse · fuktskade · prisavslag · dokumentasjon · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1987 med garasje, hvor en takterrasse delvis lå over garasjetaket. Garasjetaket var opplyst renovert i år 2000. Etter et kraftig regnvær oppdaget kjøper fuktproblemer i garasjen, og en takstmann fant at membranen ikke var tett og at konstruksjonen manglet tilstrekkelig fall. Forsikringsselskapet erkjente at det forelå en mangel og utbetalte et prisavslag beregnet ut fra antatte utbedringskostnader, med fradrag for standardheving. Senere fremmet kjøper et høyere krav basert på de faktiske kostnadene etter at utbedringen var gjennomført. Forsikringsselskapet avslo det økte kravet, blant annet fordi reklamasjonen ikke var fulgt opp innen rimelig tid, og fordi kravet ikke var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda ga forsikringsselskapet medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å vise til faktiske kostnader i etterkant dersom disse ikke er godt nok dokumentert og fulgt opp i tråd med reklamasjonsreglene. For kjøpere er det en påminnelse om viktigheten av å følge opp reklamasjoner løpende og sørge for god dokumentasjon av kostnader, særlig når det oppstår uenighet om beløpets størrelse etter at en mangel allerede er erkjent.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1987 med tilliggende garasje ble solgt for kr 8,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 26.9.23. Boligen har en takterrasse som delvis ligger over garasjen, og garasjetaket var opplyst renovert i 2000. Kjøper reklamerte over fuktproblemer i garasjen etter et regnvær i juni 2024. En takstmann konstaterte at membranen ikke var tett og at det var manglende fall på konstruksjonen. Foretaket erkjente at det forelå en mangel, og utbetalte senere et prisavslag i tråd med utbedringskostnader på kr 190 000, før standardhevingsfradrag. I desember 2025 fremsatte kjøper krav mot foretaket på kr 451 098, og viste til at dette var de faktiske kostnadene etter gjennomført utbedring. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at reklamasjonen ikke var fulgt opp innen rimelig tid, og at kravet uansett ikke var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda ga foretaket medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøpers krav mot foretaket kr 324 098.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.