Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Feil ved el-anlegg – lekkasje fra vv-bereder – heving? – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 4-12, 4-13 og 4-14.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-820Medhold til forbruker
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
778 423 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-13, avhl. § 4-14
Stikkord
el-anlegg · vannlekkasje · heving · prisavslag · uriktige opplysninger

Hva saken handlet om

En enebolig fra 1981 ble solgt for 1,1 millioner kroner og markedsført som flott og oppgradert. Det elektriske anlegget fikk beste tilstandsgrad, og det var opplyst at anlegget var totalrehabilitert i 2016. Krypkjelleren fikk mørk TG 2 med påvist fuktnivå. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det elektriske anlegget faktisk var i dårlig stand, og at det hadde oppstått lekkasje fra varmtvannsberederen i krypkjelleren. Kjøper mente boligen avvek fra det som var avtalt og at selger hadde gitt uriktige opplysninger som virket inn på kjøpet, og krevde primært heving av kjøpet, subsidiært prisavslag. Forsikringsselskapet erkjente mangelsansvar for el-anlegget, men mente det ikke var grunnlag for heving og at kjøpers krav om prisavslag var for høyt. Nemnda ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer at uriktige opplysninger om totalrehabilitering av tekniske installasjoner kan gi grunnlag for mangelsansvar, men at heving krever mer enn at det foreligger en mangel, det stilles krav til hvor vesentlig avviket er. For kjøpere viser saken at krav om heving ofte er en høyere terskel å nå enn krav om prisavslag, selv når mangelen er alvorlig og gjelder sikkerhetsmessige forhold som elektrisk anlegg.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig fra 1981 ble solgt for kr 1,1 mill. ved kjøpekontrakt datert 8.4.24. Boligen ble markedsført som «flott og oppgradert». I tilstandsrapporten ble krypkjelleren gitt mørk TG 2 med opplysning om påvist fuktnivå. Det elektriske anlegget ble gitt TG 1 og det ble opplyst at anlegget var totalrehabilitert i 2016. Etter overtakelsen avdekket kjøper at det elektriske anlegget var i meget dårlig stand, og at det hadde oppstått lekkasje fra varmtvannsbereder i krypkjeller. Kjøper har anført at boligen avviker fra det avtalte, og at selger har gitt uriktige opplysninger som har virket inn på kjøpet. Kjøper krevde heving av kjøpsavtalen, subsidiært prisavslag for utbedringskostnadene. Foretaket erkjente mangelsansvar for el-anlegget, men var ikke enig i at det var grunnlag for heving, og anførte også at kjøpers krav om prisavslag var for høyt. Nemnda ga kjøper delvis medhold.

ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøper har fremsatt krav om heving, subsidiært krav om prisavslag kr 778 423, samt erstatning for midlertidig bosted, sakkyndig rapport og advokatkostnader på til sammen kr 198 879, med tillegg av forsinkelsesrenter fra 19.4.24.

Kilde

Flere saker om samme tema