Avvik ved kledning – TG 2 – opplysninger om oppgraderinger – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2026-815)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 597 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- kledning · TG 2 · oppgradering · ufaglært arbeid · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1982 ble solgt for 7,5 millioner kroner i 2022. I salgsprospektet stod det at huset var oppgradert med ny utvendig kledning og isolasjon i 2016. Samtidig fikk veggkonstruksjonen TG 2 i tilstandsrapporten, med opplysning om gjenstående arbeider med kledningen, og selgers egenerklæring nevnte ufaglært arbeid. Etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved kledningen, og mente dette var upåregnelig og at selger og selgers takstmann hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at risikoopplysningene som ble gitt før salget dekket nettopp den typen avvik som ble oppdaget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga forsikringsselskapet medhold. Saken viser at opplysninger om gjenstående arbeider og bruk av ufaglært arbeidskraft i tilstandsrapport og egenerklæring kan være tilstrekkelige til å gjøre senere oppdagede avvik påregnelige for kjøper. Dette reduserer selgers og forsikringsselskapets ansvar etter avhendingsloven. For kjøpere er lærdommen at man bør lese slike opplysninger nøye og eventuelt undersøke nærmere før kjøp, siden generelle positive beskrivelser i prospektet ikke overstyrer konkrete advarsler i tilstandsrapporten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1982 ble solgt for kr 7,5 mill. i mars 2022. I boligens salgsprospekt fremkom det at «I 2016 ble huset oppgradert med ny utvendig kledning og isolasjon». Boligens veggkonstruksjon var gitt TG 2 i tilstandsrapporten og det var bl.a. opplyst at «Det er gjenstående arbeider med kledningen». Det ble også gitt opplysninger om ufaglært arbeid i selgers egenerklæring. Etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved boligens kledning. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger av selger og selgers takstmann. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til risikoopplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøpers krav om prisavslag kr 597 000, samt forsinkelsesrenter.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.