Motorhavari årsak til defekt drivakselmansjetter?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- maskinskade · årsakssammenheng · kaskoforsikring · dokumentasjon · følgeskade
Hva saken handlet om
En bileier fikk dekket en motorskade under kaskoforsikringen, men det ble senere avdekket at også drivakselmansjettene var defekte. Hun mente denne skaden hadde sammenheng med den tidligere godkjente motorskaden og krevde den dekket på samme grunnlag. Selskapet avviste kravet, og anførte at det ikke var noen påvist sammenheng mellom motorhavariet og de defekte mansjettene, og at det heller ikke forelå en ny, selvstendig skade som skyldtes en plutselig ytre påvirkning slik vilkårene krever for dekning. Nemnda vurderte den fremlagte dokumentasjonen og fant at det ikke var sannsynliggjort noen årsakssammenheng mellom det opprinnelige motorhavariet og skadene på drivakselmansjettene. Nemnda fant heller ikke at det forelå en ny, dekningsmessig skade, ettersom det manglet dokumentasjon på at skaden skyldtes en plutselig, ytre hendelse. Kravet førte derfor ikke frem. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig for en forsikringstaker å anta at en senere oppdaget feil skyldes en tidligere godkjent skade. Den som fremmer krav må kunne sannsynliggjøre en konkret årsakssammenheng, og dersom kravet i stedet bygger på at det foreligger en ny skade, må det også dokumenteres at denne skyldes en plutselig og utenfra kommende hendelse som omfattes av forsikringsvilkårene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte maskinskade til foretaket og fikk motorskade dekket. I etterkant ble det avdekket defekte drivakselmansjetter, som sikrede krevde dekket under forsikringen. Hun mente skadene hadde sammenheng med at motoren hadde vært defekt. Foretaket hevdet imidlertid at tilleggsskaden ikke hadde sammenheng med det dekningsmessige motorhavariet fra tidligere, og at det heller ikke forelå en ny dekningsmessig skade forårsaket av en plutselig ytre påvirkning. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at defekte drivakselmansjetter hadde sammenheng med det dekningsmessige motorhavariet. Det forelå etter nemndas syn heller ikke en ny, dekningsmessig skade, da det ikke var dokumentert at denne var forårsaket av en plutselig ytre påvirkning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang