Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand? (FinKN 2026-802)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 50 000 kr
- Lovhenvisninger
- bilansvarsloven § 12
- Stikkord
- regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et regresskrav på 50 000 kroner som selskapet fremmet mot klager etter at det hadde utbetalt erstatning til motparten i en trafikkulykke. Selskapet mente klager hadde opptrådt grovt uaktsomt ved å kjøre en bil med slitte bakdekk og defekt bakre støtdemper, og at dette representerte et markert avvik fra forsvarlig kjøring som hadde medvirket til ulykken. Klager bestred dette og viste til at han holdt lovlig hastighet, at veiforholdene ikke var spesielt krevende, og at det var begrenset dokumentasjon på dekkenes faktiske tilstand og betydning for hendelsen. Nemnda ga klager medhold og la til grunn at forholdet ikke utgjorde et så markert avvik fra forsvarlig kjøreatferd at det kunne karakteriseres som grovt uaktsomt. Saken illustrerer at terskelen for regress etter bilansvarsloven § 12 bokstav a er høy, og at det ikke er tilstrekkelig at bilen hadde tekniske mangler dersom det ikke er godt dokumentert at disse faktisk hadde avgjørende betydning for at ulykken skjedde. For bilister er det likevel viktig å holde kjøretøyet i forsvarlig teknisk stand, da dette kan få betydning i grensetilfeller.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble møtt med et regresskrav på kr 50 000 etter at foretaket hadde utbetalt erstatning til en motpart som følge av en trafikkulykke. Foretaket anførte at klager hadde opptrådt grovt uaktsomt ved å kjøre en bil med slitte bakdekk og defekt bakre støtdemper, og gjorde gjeldende at vilkårene for regress etter bilansvarsloven § 12 bokstav a var oppfylt. Det ble vist til at klager var kjent med den tekniske tilstanden på bilen, og at dette representerte et markert avvik fra forsvarlig handlemåte som hadde medvirket til ulykken. Klager bestred regresskravet og anførte at forholdene ikke oppfylte den strenge terskelen for grov uaktsomhet. Det ble vist til at klager holdt lovlig hastighet, at veiforholdene ikke fremsto som særlig krevende, og at det forelå begrenset dokumentasjon om dekkenes faktiske tilstand og betydning for ulykken. Klager gjorde gjeldende at det ikke var sannsynliggjort at den tekniske tilstanden på bilen gjorde tap av kontroll påregnelig, og at regressvilkårene derfor ikke var oppfylt. Nemnda ga klager medhold og bemerket at foretaket ikke hadde rett til å kreve regress fra klager etter bilansvarsloven § 12 a, da klagers forhold ikke utgjorde et så markert avvik fra forsvarlig kjøreatferd at handlingen kunne anses som grovt uaktsom.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.