Vannskade – unntak for mangelfull drenering – plutselig skade – frittstående vann over laveste gulv.
- Selskap
- Eir Forsäkring AB
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- vannskade · drenering · unntak · nedbør · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade der vann trengte inn i første etasje av sikredes bolig i forbindelse med kraftig nedbør. Samtidig pågikk det utbedringsarbeid på dreneringen rundt boligen. En fagkyndig skaderapport konkluderte med at dreneringen ikke hadde vært god nok. Selskapet avslo kravet med henvisning til et unntak i vilkårene for skader som skyldes mangelfull eller sviktende drenering, og mente det heller ikke var bevist at det hadde ligget frittstående vann over laveste gulv, slik vilkårene krevde for dekning. Sikrede mente unntaket ikke kunne anvendes fordi det pågående arbeidet ikke påvirket selve dreneringssystemet, og at årsaken i stedet var ekstrem nedbør som overbelastet dreneringen. Det ble også lagt frem vitneerklæringer til støtte for at det hadde ligget frittstående vann over gulvet. Nemnda kom likevel til at selskapet hadde sannsynliggjort at unntaket for mangelfull drenering kom til anvendelse, og at sikrede dermed ikke hadde krav på erstatning. Saken viser at unntak for mangelfull drenering kan komme til anvendelse selv ved kraftig nedbør, dersom det er dokumentert at dreneringen i utgangspunktet ikke var tilstrekkelig god.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Vann trengte inn i første etasje i sikredes bolig. Det var kraftig nedbør på skadedagen. Sikrede holdt samtidig på med utbedring av drenering. Fagkyndig skaderapport konkluderte med at dreneringen ikke hadde vært god nok. Foretaket avslo dekning, fordi forsikringen hadde unntak for skader som skyldtes «mangelfull eller sviktende drenering» og fordi det ikke var bevist at det lå «frittstående vann over laveste gulv». Sikrede anførte at unntaket for drenering ikke gjorde seg gjeldende, da det pågående dreneringsarbeidet ikke påvirket dreneringssystemet. Tvert om ble dreneringen overbelastet av ekstrem nedbør. Sikrede fremla vitneerklæringer som støtte for at det hadde vært frittstående vann over laveste gulv. Nemnda kom til at foretaket hadde sannsynliggjort at unntaksbestemmelsen kom til anvendelse, og at sikrede ikke hadde krav på erstatning for skaden.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring