Skjevheter/kul i stuegulv – vond lukt på bad – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2026-788)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skjulte feil · lukt · fuktskade · tilstandsrapport · mangelsansvar
Hva saken handlet om
Et rekkehus fra 1982 ble solgt for 4,9 millioner kroner. I tilstandsrapporten fikk badet i underetasjen TG 2, med opplysning om oppussing i 2005 med hjelp av faglærte, mens øvrige overflater fikk TG 1 og det ble opplyst at de fleste gulv var skiftet i 2005. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en stor kul i stuegulvet samt vond lukt fra badet i underetasjen. Forsikringsselskapet avslo kravet og mente det verken forelå opplysningssvikt eller avvik fra det kjøper kunne forvente ut fra boligens alder og angitte tilstand. Nemnda kom imidlertid til at forholdene utgjorde en mangel og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at tilstandsrapporter må vurderes konkret opp mot hva som faktisk avdekkes etter overtakelse, og at gitte opplysninger om standard, som TG 1 på overflater, skaper forventninger som selger og selskap må stå ansvarlig for dersom det viser seg at boligen ikke svarer til dette. For kjøpere er lærdommen at synlige tegn som lukt bør undersøkes nærmere før kjøp, men at manglende avdekking ikke nødvendigvis fritar selger for ansvar dersom det reelle avviket er større enn det rapporten ga grunnlag for å forvente.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus oppført i 1982 ble solgt for kr 4,9 mill., og overtatt av kjøper den 2.12.24. I tilstandsrapporten ble badet i underetasjen i hovedsak gitt mørk TG 2 («Avvik som kan kreve tiltak»). Det var opplyst at badet var pusset opp i 2005 ved egeninnsats, men med hjelp av faglærte. Innvendige overflater ble gitt TG 1, og det var opplyst at de fleste gulv var skiftet i 2005. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en stor kul i stuegulvet, samt vond lukt fra badet i underetasjen. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det ikke var grunnlag for opplysningssvikt og at det heller ikke forelå et avvik fra forventbar stand. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.