Skjevheter/kul i stuegulv – vond lukt på bad – avhl. §§ 3-2 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skjulte feil · lukt · fuktskade · tilstandsrapport · mangelsansvar
Hva saken handlet om
Et rekkehus fra 1982 ble solgt for 4,9 millioner kroner. I tilstandsrapporten fikk badet i underetasjen TG 2, med opplysning om oppussing i 2005 med hjelp av faglærte, mens øvrige overflater fikk TG 1 og det ble opplyst at de fleste gulv var skiftet i 2005. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en stor kul i stuegulvet samt vond lukt fra badet i underetasjen. Forsikringsselskapet avslo kravet og mente det verken forelå opplysningssvikt eller avvik fra det kjøper kunne forvente ut fra boligens alder og angitte tilstand. Nemnda kom imidlertid til at forholdene utgjorde en mangel og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at tilstandsrapporter må vurderes konkret opp mot hva som faktisk avdekkes etter overtakelse, og at gitte opplysninger om standard, som TG 1 på overflater, skaper forventninger som selger og selskap må stå ansvarlig for dersom det viser seg at boligen ikke svarer til dette. For kjøpere er lærdommen at synlige tegn som lukt bør undersøkes nærmere før kjøp, men at manglende avdekking ikke nødvendigvis fritar selger for ansvar dersom det reelle avviket er større enn det rapporten ga grunnlag for å forvente.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus oppført i 1982 ble solgt for kr 4,9 mill., og overtatt av kjøper den 2.12.24. I tilstandsrapporten ble badet i underetasjen i hovedsak gitt mørk TG 2 («Avvik som kan kreve tiltak»). Det var opplyst at badet var pusset opp i 2005 ved egeninnsats, men med hjelp av faglærte. Innvendige overflater ble gitt TG 1, og det var opplyst at de fleste gulv var skiftet i 2005. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en stor kul i stuegulvet, samt vond lukt fra badet i underetasjen. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det ikke var grunnlag for opplysningssvikt og at det heller ikke forelå et avvik fra forventbar stand. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil