Flere forhold – avvik ved bad og taklekkasjer – uriktig opplysning om membran – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-12 og 4-19. (FinKN 2026-787)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- membran · bad · taklekkasje · uriktig opplysning · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig med utleiedel og garasje, solgt for 3,8 millioner kroner. I tilstandsrapporten ble badene beskrevet med TG 2, og det ble blant annet opplyst at det var synlig membran ved sluk. I egenerklæringen opplyste selger at tettesjikt, membran og sluk ikke var oppgradert, og at selger ikke kjente til sopp- eller råteskader eller utettheter. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere forhold, blant annet råteskader, sprukne fliser, konstruksjonsfeil på bad og lekkasjer fra tak flere steder på eiendommen. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at selger ikke kjente til lekkasjen som oppsto etter overtakelsen, og at kostnadene ved renovering av bad var påregnelige. Nemnda kom til at det var gitt uriktige opplysninger om membranen på badet, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at opplysninger i egenerklæringsskjemaet tillegges stor vekt, og at selger må være presis når det gjelder tekniske forhold som membran og tetting. For kjøpere er det viktig å merke seg at uriktige opplysninger om konkrete tekniske forhold kan gi grunnlag for mangelskrav selv om andre deler av kravet ikke fører frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig med utleiedel oppført i 2001, med garasje oppført i 2002, ble solgt for kr 3,8 mill. i desember 2021, med overtakelse i mai 2022. Kjøper flyttet først inn i eiendommen, som de bruker som fritidsbolig, i desember 2022. I tilstandsrapporten ble det opplyst at badene var fra byggeår, og at det måtte påregnes oppgraderinger. Utstyr for sanitærinstallasjoner på bad ble gitt TG 2, og det ble bl.a. opplyst at badet hadde plastsluk med synlig membran og klemring, at det var bom i enkelte fliser i dusjnisjen, løs slukrist, en sprukket flis i gulv i dusjnisjen i leiligheten, samt at det var behov for fuging rundt slukrister på begge bad. Om garasjen ble det opplyst at bygningen var normalt godt vedlikeholdt, uten avvik av vesentlig betydning. Takkonstruksjon og taktekking ble gitt TG 1. I egenerklæringen ble det bl.a. opplyst om faglært og ufaglært arbeid på bad, og at alt arbeid var utført før innflytting i 2001. Det fremgikk bl.a. at tettesjikt/membran/sluk ikke var oppgradert/fornyet, og at selger ikke var kjent med bl.a. sopp/råteskader. Videre fremgikk det at selger heller ikke var kjent med utettheter eller arbeider utført på garasje. Kjøper reklamerte over flere forhold ved eiendommen, bl.a. råteskader og sprekk i fliser på badet i hybelen, konstruksjonsfeil på bad i hovedboligen, samt lekkasje fra tak på garasjen, hovedboligen og utleiedelen. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at selger ikke har hatt kjennskap til vannlekkasjen som skjedde etter overtakelsen, samt at kostnadene for totalrenovering av badet var påregnelige. Nemnda kom til at det var gitt uriktige opplysninger om membran på bad, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.