43 år gammel drenering – lys TG 2 – opplyst om «ingen umiddelbar kostnad» – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-19. (FinKN 2026-784)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- drenering · opplysningsplikt · tilstandsrapport · fukt · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1981 som ble solgt for 5 millioner kroner. Ved salget ble drenering og terrengforhold vurdert til lys TG 2, og takstmannen skrev at det ikke medførte umiddelbar kostnad. Det ble også nevnt noe fukt i en bod som burde overvåkes, men målinger viste normale fuktverdier og ingen tegn til råte. Noen måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper surkling under gulvet og deretter vanninnsig. Selskapet avslo kravet under henvisning til at forholdet var påregnelig ut fra det som var opplyst før salget. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven, slik at kjøper fikk medhold. Saken illustrerer at en TG 2-vurdering med opplysning om «ingen umiddelbar kostnad» ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å fri selger fra ansvar dersom det senere viser seg at tilstanden var dårligere enn beskrevet. For kjøpere viser saken viktigheten av å lese tilstandsrapporten nøye, men også at man kan ha krav selv om enkelte forhold var påpekt, dersom skadeomfanget likevel overrasker og avviker fra det som med rimelighet kunne forventes ut fra opplysningene som ble gitt før avtaleinngåelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1981 ble solgt for kr 5 mill., og overtatt av kjøper den 2.8.24. Ved salget ble rom under terreng, drenering og terrengforhold vurdert til lys TG 2 («Avvik som ikke krever umiddelbare tiltak»), og det ble opplyst om noe fukt i bod under trapp som burde overvåkes. Takstmannen skrev for alle forholdene at det var «Ingen umiddelbar kostnad», og overflatene ble vurdert til TG 1. Det ble opplyst at det ved hulltaking ble målt normale fuktverdier, og at det ikke var tegn til fukt- eller råteskader. I november 2024 hørte kjøper surkling under parkettgulvet i underetasjen, og oppdaget deretter vanninnsig. Kjøper reklamerte til foretaket, som avslo kravet bl.a. under henvisning til at forholdet var påregnelig i lys av opplysningene ved salget. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.