Byggefeil ved to karnapp – avvik ved utvendig trapp – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2026-782)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- byggefeil · karnapp · fuktskade · fundamentering · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1962, markedsført som oppgradert av tidligere eier mellom 2013 og 2017, ble solgt for 3,99 millioner kroner. Tilstandsrapporten ga flere forhold mørk TG 2, blant annet overflater, drenering, grunnmur og utvendige trapper, mens ytterkledningen fikk beste karakter. Etter overtakelsen oppdaget kjøper et pågående fuktproblem, og fagkyndige avdekket byggefeil ved to karnapp og inngangstrappen, samt at det ene karnappet manglet tilstrekkelig fundamentering. Kjøper mente forholdene var upåregnelige og gikk utover den opplyste risikoen, som i hovedsak knyttet seg til drenering. Foretaket bestred ansvar og viste til risikoopplysningene som var gitt ved salget. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Avgjørelsen illustrerer at generelle opplysninger om fukt eller drenering i en tilstandsrapport ikke nødvendigvis dekker mer alvorlige og spesifikke byggetekniske feil, som svikt i fundamentering eller konstruksjon ved karnapp og trapp. Selv om boligen er beskrevet som oppgradert, kan skjulte konstruksjonsfeil fra oppføringen likevel utgjøre en mangel dersom de ikke fremgår tydelig av opplysningene kjøper fikk. For forbrukere viser saken at det er forskjell på å være kjent med en risikofaktor i sin alminnelighet, og å være forberedt på det konkrete utbedringsbehovet som senere avdekkes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1962 ble solgt for kr 3,99 mill. ved kjøpekontrakt datert 9.12.24. Boligen ble bl.a. markedsført som «oppgradert av tidligere eier i 2013-2017». I tilstandsrapporten ble bl.a. overflater, rom under terreng, drenering, grunnmur/fundamenter og utvendige trapper vurdert til mørk TG 2 («Avvik som kan kreve tiltak»). På den andre siden fikk bl.a. ytterkledningen fra 2014 TG 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at boligen hadde et pågående fuktproblem, og kjøpers fagkyndige avdekket at det var feil ved karnappene og inngangstrappen. Videre oppdaget kjøper at det ene karnappet også manglet tilstrekkelig fundamentering. Kjøper anførte at alle forhold måtte anses upåregnelige og at utbedringsbehovet gikk utover den opplyste risikoen som særlig knyttet seg til dreneringen mv. Foretaket har bestridt mangelsansvar, og viste til risikoopplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.