Flere forhold – manglende godkjenning av terrasse – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skjult feil · fukt · råte · manglende godkjenning · opplysningsplikt · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1986 for 5,3 millioner kroner. Boligen manglet ferdigattest, og kjeller- og utestue var ikke godkjent for varig opphold. Tilstandsrapporten viste tegn til fukt i flere rom og drenering med moderat til stor risiko for skader, og selger hadde svart nei på spørsmål om kjennskap til fukt- og råteproblemer i egenerklæringsskjemaet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere problemer, blant annet vanninntrengning, manglende godkjenning av terrassen og råteskadet kledning, og krevde erstatning fra selgers eierskifteforsikring. Forsikringsforetaket avslo kravet og viste til at det var gitt tilstrekkelige risikoopplysninger om forholdene før salget. Nemnda vurderte de ulike forholdene hver for seg, og kom til at manglende godkjenning av terrassen utgjorde en mangel som kjøperen ikke burde forventet ut fra opplysningene gitt i salgsprosessen, mens de øvrige punktene ikke ga grunnlag for erstatning. Kjøperen fikk dermed delvis medhold. Saken illustrerer at hvert enkelt forhold i en reklamasjonssak vurderes selvstendig, og at det avgjørende ofte er hvorvidt kjøperen fikk tilstrekkelig informasjon om det konkrete forholdet før avtaleinngåelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1986 ble solgt for kr 5,3 mill. ved kjøpekontrakt av 11.6.22. Boligen ble markedsført som innholdsrik og godt vedlikeholdt. Det fremkom av salgsprospektet at det ikke forelå ferdigattest for eiendommen, men at det var gitt en midlertidig brukstillatelse i 1985. Kjellerstue og utestue manglet godkjenning. I tilstandsrapporten var bl.a. punktene «Fukt i tilliggende konstruksjoner» på badet i underetasjen, og «Overflater vegger» og «Fukt i tilliggende konstruksjoner» på boligens vaskerom gitt TG 3. Drenering ble gitt TG 2, bl.a. med opplysninger om tegn til utilsiktet fukt. Selger krysset «nei» på spørsmål om kjennskap til problemer med fukt i underetasjen og råteskader i egenerklæringsskjemaet. Kledningen ble vurdert til TG 2, med opplysninger om stedvise råteskader. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, bl.a. vanninntrengning i underetasjen, manglende godkjenning av terrasse og råteskadet kledning. Kjøper anførte at forholdene utgjorde mangler, bl.a. fordi selger måtte ha vært kjent med de i sin eiertid. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt risikoopplysninger om forholdene før salget. Nemnda kom til at manglende godkjenning av terrassen utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil