Avvik ved ventilasjonsanlegg – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19. (FinKN 2026-777)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 775 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- ventilasjon · reklamasjonsfrist · for sent reklamert · helseplager
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en halvpart av en tomannsbolig, opprinnelig fra 1963 men ombygd i 2018, for 4,775 millioner kroner. I salgsprospektet var det opplyst at boligen i hovedsak hadde standard fra 2018, og at ventilasjonen var basert på balansert ventilasjon, vurdert til god tilstand i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen avvik ved ventilasjonsanlegget. Selv etter filterskifte ble ikke luftkvaliteten bedre, og kjøperen opplevde at dårlig luft gjorde det ubehagelig å sove og puste i boligen, med påfølgende helseplager. Kjøperen reklamerte imidlertid ikke før flere år etter at problemene ble oppdaget, og anførte at forholdet var upåregnelig sett i lys av de positive opplysningene som var gitt om ventilasjonsanlegget. Forsikringsforetaket avslo kravet, blant annet fordi reklamasjonen kom for sent. Nemnda ga foretaket medhold, og la avgjørende vekt på at kjøperen ikke hadde reklamert innen rimelig tid etter at avviket ble oppdaget. Saken understreker viktigheten av å reklamere raskt overfor selger eller forsikringsforetak så snart en mangel oppdages, selv om man forsøker å utbedre problemet selv først, ettersom for sen reklamasjon kan føre til tap av retten til å gjøre mangelen gjeldende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig opprinnelig fra 1963, påbygget og ombygget i 2018, ble solgt for kr 4,775 mill. ved kjøpekontrakt datert 30.6.22. I salgsprospektet var det opplyst at boligens standard hovedsakelig var fra 2018. Det fremkom videre at «Ventilasjon er basert på balansert ventilasjon». Ventilasjon var gitt TG 1 i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved boligens ventilasjonsanlegg. Det ble forsøkt å skifte filter i ventilasjonsanlegget, men luftkvaliteten ble ikke bedre. Kjøper har forklart at luften var så dårlig at det var ubehagelig å sove og puste i boligen, og luftkvaliteten hadde påført kjøper helseplager. Kjøper reklamerte den 6.12.24, og anførte at forholdet var upåregnelig sett hen til de positive opplysningene gitt om ventilasjonen ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at kjøper ikke hadde sendt reklamasjon innen rimelig tid. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.