Utilstrekkelig fundamentering – fritidsbolig – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 4-12, 4-14, 4-16 og 4-19. (FinKN 2026-773)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 1 720 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 2-4, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-16, avhl. § 4-19
- Stikkord
- fundamentering · fritidsbolig · reklamasjon · grunnforhold · tilstandsrapport · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1997, solgt «som den er» for 1,72 millioner kroner. Etter overtakelse oppdaget kjøper avvik ved boligens fundamentering og rettet krav mot et tidligere salgsledd som hadde brukt de samme salgsdokumentene. Takstmannen hadde i tilstandsrapporten opplyst at boligen var fundamentert på antatt faste masser, men presisert at dette ikke kunne garanteres siden grunnundersøkelser ikke var utført. Flere bygningsdeler, blant annet gulv og vegger mot grunn samt drenering, var gitt middels tilstandsgrad. Foretaket avslo kravet og anførte at skaden hadde oppstått etter overtakelsen som følge av kjøpers eget arbeid, at reklamasjonen kom for sent, og at forholdene uansett ikke utgjorde en mangel. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel ved boligen, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at usikkerhet om grunnforhold som ikke er avklart gjennom grunnundersøkelser kan innebære risiko for selger, selv når det tas forbehold i tilstandsrapporten, og at krav kan rettes mot tidligere salgsledd dersom samme salgsdokumentasjon er brukt gjentatte ganger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig fra 1997 ble solgt «som den er» for kr 1,72 mill. ved kjøpekontrakt datert 12.11.20. Etter overtakelse oppdaget kjøper avvik ved boligens fundamentering, og reklamerte overfor tidligere salgsledd, jf. avhl. § 4-16. De samme salgsdokumentene var benyttet i begge salgsleddene. I tilstandsrapporten var det opplyst at boligen hadde gjennomgående normal standard på overflater og inventar, byggteknisk eldre standard, og at det måtte påregnes oppgraderinger. Flere av boligens bygningsdeler var gitt TG 2, herunder «Gulv på grunn», «Vegger mot grunn» og «Drenering». Takstmannen opplyste at boligen var «fundamentert på antatt faste masser av sprengstein/grov pukk på fjell», men at «Fundamentering kan ikke garanteres» ettersom grunnundersøkelser ikke var foretatt. Kjøper anførte at avvik ved fundamenteringen utgjorde en mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at skaden hadde oppstått etter risikoens overgang som følge av kjøpers eget arbeid, at det var reklamert for sent, og at forholdene ikke utgjorde en mangel. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.