Museskader – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19.
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 2 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- museskader · reklamasjonsfrist · tilstandsrapport · skjulte feil · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig solgt for 2,2 millioner kroner, der det allerede i tilstandsrapporten var opplyst om muselort på kjøkkenet og anbefalt tiltak mot mus. Selgers fullmektig opplyste også om mus i egenerklæringsskjemaet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper stadig mer omfattende spor etter mus i hele boligen, og en skaderapport fra mars 2025 bekreftet omfattende muselort i himling i alle rom. Kjøper reklamerte først til forsikringsselskapet i slutten av juni 2025. Selskapet avslo kravet fordi reklamasjonen kom for sent i forhold til når kjøper burde ha oppdaget og undersøkt forholdet nærmere. Nemnda var enig i at reklamasjonen var sendt for sent i henhold til avhendingslovens regel om reklamasjon innen rimelig tid, og ga selskapet medhold. Saken understreker viktigheten av å reklamere raskt så snart man oppdager tegn på skader eller mangler etter overtakelse, særlig når forholdet allerede var kjent eller antydet før salget. Kjøpere bør ikke vente for lenge med å varsle selger eller forsikringsselskap etter at mistanke om skade oppstår, selv om omfanget ennå ikke er fullt klarlagt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført i 2001 ble solgt for kr 2,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 1.8.24. I tilstandsrapporten ble det opplyst om muselort på kjøkken, og takstmannen anbefalte nærmere undersøkelser og tiltak for å hindre at mus kom inn. Boligen ble solgt ved fullmakt, og selgers fullmektig opplyste også om mus i egenerklæringsskjemaet. Utover høsten 2024 oppdaget kjøper stadig flere spor etter mus og muselort i alle rom, samt store mengder muselort i en vegg som ble åpnet inne i boden. Kjøpers bygningsforsikring innhentet en skaderapport datert 16.3.25, som bl.a. fastslo at det drysset muselort fra himling i alle rom. Den 30.6.25 reklamerte kjøper til foretaket som følge av skader etter mus. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det ikke var sendt reklamasjon innen rimelig tid. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil