Lekkasje fra balkong – råteskader – TG 2 – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2026-757)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- balkong · råteskade · tettesjikt · oppussingsobjekt · levetidsbetraktning
Hva saken handlet om
Et rekkehus fra 1958 ble solgt for 2 millioner kroner og markedsført som et oppussingsobjekt. Balkongen fikk mørk TG 2 i tilstandsrapporten, med opplysning om at mer enn halvparten av levetiden på tettesjiktet var brukt opp og at utskiftning ville bli nødvendig etter hvert. Ved overtakelsen oppdaget kjøper en fuktskade bak revet tapet i et rom, og det viste seg at skaden skyldtes lekkasje fra balkongen over tid. Kjøper mente råteskadene var upåregnelige og krevde erstatning. Foretaket avslo kravet og viste til boligens alder og de risikoopplysningene som var gitt om balkongens tilstand. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel og ga foretaket medhold. Saken viser at når det allerede er opplyst om at en bygningsdel nærmer seg slutten av sin levetid og at utskiftning vil bli nødvendig, kan etterfølgende skader som følge av nettopp dette forholdet være innenfor det kjøper måtte forvente, særlig i en gammel bolig solgt som oppussingsobjekt. For forbrukere understreker dette betydningen av å vurdere alder og opplyste svakheter ved bygningsdeler grundig før kjøp, siden dette kan begrense senere krav mot eierskifteforsikringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus fra 1958 ble solgt for 2 mill. ved kjøpekontrakt datert 18.11.24. I salgsprospektet var boligen annonsert som et oppussingsobjekt. Balkong ble gitt TG 2, og det ble opplyst at mer enn halvparten av levetiden på balkongens tettesjikt var utløpt, og at det var behov for utskiftning «etter hvert». Nedløp og beslag fikk TG 1. Kjøper oppdaget på overtakelsen at det var revet bort tapet i det ene rommet, og at det var en synlig fuktskade i bakkant. Det viste seg at fuktskadene skyldtes lekkasje fra balkongen. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte at råteskadene var upåregnelige. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til boligens alder og risikoopplysningene ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.