Boligkjøperforsikring – selgers opplysningsplikt – sannsynlig med mangelsansvar? (FinKN 2026-756)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · opplysningsplikt · sameie · vedlikeholdsetterslep · dødsbo
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en leilighet fra 1963, markedsført som et oppussingsobjekt med stort potensiale og solgt som del av et dødsbo. Salgsprospektet opplyste at boligen var del av et sameie med et generelt vedlikeholdsetterslep på bygningen. Før overtakelsen oppdaget kjøper at det forelå flere rapporter knyttet til både andre leiligheter og fellesområder i sameiet. Kjøper kontaktet forsikringsselskapet for bistand, men fikk avslag fordi selskapet mente det ikke var sannsynlig at et mangelskrav ville føre frem, gitt de opplysningene som allerede var gitt om vedlikeholdsbehovet. Nemnda var uenig og ga kjøper medhold i kravet om videre bistand. Avgjørende var at de generelle opplysningene om vedlikeholdsetterslep i prospektet ikke nødvendigvis dekket de konkrete forholdene som fremkom av rapportene knyttet til sameiet, og at det derfor kunne være grunnlag for å undersøke saken videre. For forbrukere viser saken at generelle opplysninger om vedlikeholdsbehov ikke automatisk utelukker at mer spesifikke og dokumenterte forhold kan danne grunnlag for et mangelskrav, og at boligkjøperforsikringen kan gi rett til bistand selv i tvilstilfeller.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos foretaket i januar 2025 i forbindelse med kjøpet av en leilighet fra 1963. Boligen ble markedsført som et «Oppussingsobjekt med stort potensiale». I salgsprospektet var det opplyst at boligen var del av et sameie, og at det var et etterslep av vedlikehold på sameiets bygg. I selgers egenerklæring fremkom det at boligen ble solgt som et dødsbo. Før overtakelse oppdaget sikrede at det forelå flere rapporter tilknyttet både andre leiligheter og fellesområder i sameiet. Sikrede kontaktet foretaket, som avslo bistand under boligkjøperforsikringen. Foretaket anførte at det ikke var sannsynlig at et mangelskrav kunne føre frem, i lys av opplysningene gitt om vedlikeholdsbehov som ble gitt før salget. Sikrede var uenig, og krevde videre bistand under boligkjøperforsikringen. Nemnda ga sikrede medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.