Feil ved bad – risikoopplysninger – uriktig kostnadsestimat? – avhl. §§ 3-2 første og tredje ledd, 3-7 og 3-8 – forskriften § 2-22.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- bad · fuktskade · kostnadsestimat · reklamasjonsfrist · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i en bygning fra 1894, solgt for 7 millioner kroner med overtakelse i september 2023. Salgsoppgaven opplyste at badet var totalrenovert av faglærte i 2017, men deler av badet fikk tilstandsgrad 3 på grunn av en påvist fuktskade nederst på veggen, med et sjablongmessig kostnadsanslag for utbedring på 10.000 til 50.000 kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper langt større skader enn antatt og reklamerte. Kjøper mente det ikke var påregnelig med så omfattende konstruksjonsfeil, og at selgers takstmann hadde underkommunisert omfanget av skadene. Selskapet avslo kravet og viste til at reklamasjonen kom for sent, at tilstandsrapporten var utarbeidet i tråd med forskriften, og at det ikke forelå avvik fra det kjøper med rimelighet kunne forvente. Nemnda kom til samme konklusjon og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at et sjablongmessig kostnadsanslag i en tilstandsrapport ikke nødvendigvis binder takstmannen til et bestemt utbedringsomfang, og at kjøpere bør reklamere raskt når feil oppdages etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i en bygning fra 1894 ble solgt for kr 7 mill., og overtatt av kjøper den 1.9.23. I salgsoppgaven ble det bl.a. opplyst at badet ble pusset opp og totalrenovert i 2017 av faglærte, men at deler av badet var vurdert til TG 3 på bakgrunn av en påvist fuktskade nederst på baderomsvegg. Det ble gitt et sjablongmessig anslag på utbedring til kr 10-50 000. Etter overtakelsen fant kjøper større skader og reklamerte til foretaket. Kjøper anførte at det ikke var påregnelig med omfattende konstruksjonsfeil og avvik fra offentligrettslige krav, og at selgers takstmann hadde underkommunisert omfanget av skadene da badet måtte totalrenoveres. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det var reklamert for sent, at tilstandsrapporten var i tråd med forskriften, og at det ikke forelå noe avvik fra hva kjøper med rimelighet kunne forvente. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil