Stallbygning fra 1894 ombygget til enebolig og rehabilitert i 2007 – fukt i kjeller – TG 2 – opplyst om vanninnsig – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2026-754)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 19 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- fukt i kjeller · drenering · opplysningsplikt · påregnelighet · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig opprinnelig oppført som stallbygning i 1893/94 og senere ombygget og rehabilitert i 2007, solgt for 19,2 millioner kroner. I egenerklæringen opplyste selger at det siget åpent inn vann langs bergveggen i kjelleren ved mye nedbør, og at vannet ble ledet ned i en brønn. Drenering var lagt på tre av fire sider av forrige eier, og tilstandsrapporten ga drenering, renner og rom under terreng tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen opplevde kjøper at det fosset vann inn i kjelleren, og anførte at forholdet var langt mer omfattende enn opplyst, samt at drenering og avløp skulle vært gitt tilstandsgrad 3. Selskapet avslo kravet med henvisning til at boligens alder og de gitte opplysningene gjorde forholdet påregnelig for kjøper. Nemnda var enig og fant at det ikke forelå noen mangel. Avgjørende var at selger hadde gitt konkrete og dekkende opplysninger om vanninnsig i kjelleren, slik at kjøper måtte forvente at dette kunne skje i et visst omfang. Saken minner om at tydelige opplysninger om kjente svakheter kan gjøre senere skader påregnelige og dermed ikke en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig ble solgt for kr 19,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 11.8.22. Boligen var opprinnelig oppført som stallbygning i 1893/94, men senere ombygget til enebolig og rehabilitert i 2007. Selger svarte «ja» på spørsmål i egenerklæringen om det hadde vært problemer med drenering/fuktinnsig i kjelleretasjen. Selger opplyste at kjellerrommet var fra 1893 og at «Det siger åpent inn vann langs bergveggen ved mye nedbør», som ble ledet ned i en brønn. Det var lagt drenering på tre av boligens fire sider av forrige eier i 2006. I tilstandsrapporten ble drenering, renner/nedløp samt rom under terreng gitt TG 2. Etter overtakelsen opplevde kjøper at det «fosset» vann inn i kjelleretasjen. Kjøper anførte at forholdet var langt mer omfattende enn det som ble opplyst ved salget. Det ble også vist til at drenering, renner og avløp skulle vært gitt TG 3, og at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at boligens alder og opplysningene i salgsdokumentene gjorde forholdene påregnelige for kjøper. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.