Flere forhold – avvik ved sluk/bad – garasje – takstansvar – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-19. (FinKN 2026-753)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- bad · sluk · garasje · takstmannsansvar · opplysningsplikt · fukt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1966 solgt som den er for 3,15 millioner kroner. Boligen ble markedsført med flere oppgraderinger, blant annet en isolert dobbeltgarasje fra 2005 og et nytt eller oppusset bad fra 2016 utført av både faglærte og ufaglærte. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over avvik ved badet, varmepumpen, røranlegget og fukt eller kondens i garasjen, og anførte at selger og selgers takstmann hadde brutt opplysningsplikten. Selskapet avslo kravet og viste blant annet til for sen reklamasjon og at risikoopplysningene som var gitt ved salget utelukket både opplysningssvikt og vesentlig mangel. Nemnda kom likevel til at avvikene ved bad, sluk og garasje samlet utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold. Avgjørende var at det faktiske forholdet ved disse elementene avvek fra det som var opplyst og fra hva kjøper kunne forvente basert på salgsdokumentene. Saken viser at opplysninger om oppgraderinger må stemme med faktisk utført arbeid, og at bruk av ufaglærte ved arbeid som bad kan få betydning for vurderingen av mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1966 ble solgt «som den er» for kr 3,15 mill. ved kjøpekontrakt datert 15.10.20. Boligen ble markedsført med en rekke oppgraderinger av nyere dato, men det ble også opplyst at deler av boligen hadde vedlikeholdsetterslep. Det ble opplyst om isolert dobbeltgarasje fra 2005, og nytt/oppusset bad, utført av faglærte og ufaglærte i 2016. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over avvik ved bad, varmepumpe, røranlegget/kloakkrenseanlegg og fukt/kondens i garasjen. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann hadde misligholdt opplysningsplikten, og at det samlede avviket var vesentlig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til for sen reklamasjon, samt at risikoopplysningene som ble gitt ved salget tilsa at det verken forelå en opplysningssvikt eller en vesentlig mangel. Nemnda kom til at avvik ved bad/sluk og garasje utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.