Uriktig opplysning om antall soverom? – megleransvar? – krav i TEK 10/TEK 17 – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- antall soverom · meglerens ansvar · byggetekniske krav · romløsning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1937 solgt som den er for 4,8 millioner kroner, markedsført som en fireromsleilighet med tre soverom. Prospektet opplyste at romløsningen var noe endret fra de opprinnelige og godkjente tegningene. Ved et senere videresalg oppdaget kjøper at leiligheten kun hadde to godkjente soverom, mens det tredje bare var godkjent som arbeidsrom. Kjøper mente både selger og megler hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Selskapet avslo kravet og pekte blant annet på at det ikke forelå hindringer for å få rommet godkjent som soverom i ettertid. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Avgjørende var at avviket mellom faktisk og godkjent bruk av rommet ikke i seg selv utgjorde en mangel, særlig når det var mulig å søke godkjenning, og prospektet allerede varslet om avvik fra de opprinnelige tegningene. For forbrukere illustrerer saken at opplysninger om avvik fra godkjente tegninger bør undersøkes nærmere før kjøp, og at betegnelser som
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1937 ble solgt «som den er» for kr 4,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 18.3.21. Boligen ble markedsført som en «Lekker 4-roms selveier», og det ble opplyst om tre soverom. Det fremgikk videre av salgsprospektet at «Leilighetens romløsning er noe endret fra originale og tidligere godkjente byggningstegninger». I forbindelse med videresalg, oppdaget kjøper at boligen kun hadde to godkjente soverom og at det tredje kun var godkjent som «arbeidsrom». Kjøper anførte at både selger og megler ga mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ikke var noen hindringer for å få rommet godkjent som et soverom. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil