Feil ved el-anlegg/varmekabel – varsel fra el-tilsyn på e-post ikke kommet frem? – (tidl.) avhl. § 4-19. (FinKN 2026-751)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · elektrisk anlegg · jordfeil · varsel fra tilsyn
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er for 3,25 millioner kroner. Det elektriske anlegget ble ikke vurdert i tilstandsrapporten, men takstmannen anbefalte videre kontroll. Flere år etter overtakelsen gjennomførte det lokale el-tilsynet kontroll og sendte varsel og rapport til kjøpers e-post. Kjøper reagerte imidlertid ikke før tilsynet senere sendte varsel om frakobling per brevpost, og reklamerte da til forsikringsselskapet over jordfeil på badet. Kjøper forklarte at de tidligere e-postene fra tilsynet hadde havnet i søppelpostmappen. Selskapet avslo kravet med henvisning til at reklamasjonen kom for sent, og nemnda var enig i dette. Avgjørende var at kjøper allerede hadde mottatt varsel om forholdet på e-post lang tid før reklamasjonen ble sendt, og at tekniske problemer med å oppdage e-poster normalt er noe man selv må bære risikoen for. Læringen for forbrukere er at man må følge opp henvendelser og varsler fra offentlige tilsyn raskt, og at reklamasjon må skje innen rimelig tid etter at man fikk eller burde ha fått kunnskap om et forhold, uavhengig av hvilken kommunikasjonskanal informasjonen kom gjennom.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1986 ble solgt «som den er» for kr 3,25 mill. ved kjøpekontrakt datert 13.7.21. Boligen ble i salgsprospektet beskrevet som «Generelt godt vedlikeholdt, men blant annet oppgradert bad og kjøkken i 2012/2013». Badet i boligens første etasje ble gitt TG 1 i tilstandsrapporten. Det elektriske anlegget ble ikke vurdert, men takstmannen anbefalte å foreta en ytterligere kontroll av anlegget. I juli 2024 gjennomførte det lokale el-tilsynet kontroll av boligens el-anlegg, og det ble sendt forhåndsvarsel og rapport til kjøpers e-postadresse i august 2024. Den 7.1.25 sendte el-tilsynet varsel om frakobling av el-anlegget per brevpost, og kjøper reklamerte til foretaket den 28.1.25 over jordfeil på badet. Kjøper forklarte at tidligere henvendelser fra el-tilsynet på e-post hadde havnet i mappen for søppelpost. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper ikke hadde sendt reklamasjon innen rimelig tid. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.