Avvik ved pipe – kjøpers bevisbyrde – (tidl.) avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2026-750)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- pipe · bevisbyrde · vesentlig mangel · tilstandsrapport · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1969, solgt «som den er» for 3 millioner kroner, og markedsført som en godt vedlikeholdt funkisbolig med flere nyere oppgraderinger, blant annet en nymontert vedovn. I tilstandsrapporten var pipe og ildsted gitt beste tilstandsgrad. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over avvik ved pipa, og mente dette utgjorde en vesentlig mangel både på grunn av manglende risikoopplysninger og de utbedringskostnadene som hadde oppstått. Forsikringsselskapet avslo kravet og mente det ikke var sannsynliggjort at pipa faktisk måtte utbedres. Nemnda kom til at det ikke forelå tilstrekkelig dokumentasjon for et vesentlig avvik, og ga selskapet medhold. Saken viser at når en bolig selges «som den er», er terskelen for å nå frem med krav om mangler høyere, og kjøper må kunne dokumentere at avviket er vesentlig og faktisk krever utbedring. Det er ikke tilstrekkelig å vise til at det finnes et avvik dersom omfanget og nødvendigheten av utbedring ikke er godt underbygget med bevis.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1969 ble solgt «som den er» for kr 3 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.6.20. Boligen ble markedsført som en godt vedlikeholdt funkisbolig. I salgsprospektet var det listet opp oppgraderinger som var gjort i nyere tid, bl.a. en nymontert vedovn i 2021. I tilstandsrapporten var piper og ildsteder gitt TG 1. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over avvik ved boligens pipe. Kjøper anførte at avvikene utgjorde en vesentlig mangel, og viste bl.a. til manglende risikoopplysninger og utbedringskostnadene som hadde oppstått. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ikke var sannsynliggjort at pipa måtte utbedres. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert et vesentlig avvik, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.