Flaske sprakk og lakk på reisegods – skade på innsjekket bagasje – bestemt skadetidspunkt?
- Selskap
- If
- Tema
- Reiseforsikring
- Stikkord
- innsjekket bagasje · PIR-rapport · dokumentasjon · uhellsforsikring · skadetidspunkt
Hva saken handlet om
Sikrede meldte skade på reisegods etter en reise til Spania og Italia. Ved hjemkomst oppdaget han at en sprukket flaske hadde ødelagt en dress, og senere ble det også meldt skade på solbriller fra samme hendelse. Selskapet avslo kravet fordi skade på innsjekket bagasje krever bekreftelse fra transportøren i form av en såkalt PIR-rapport, som sikrede ikke hadde. Sikrede mente i stedet at uhellsdekningen i forsikringen måtte gjelde, og argumenterte for at skaden kunne ha oppstått utenfor selve transporten, for eksempel før innsjekk eller under annen håndtering. Nemnda kom til at kravet ikke var dekket verken under bestemmelsen om innsjekket bagasje, siden PIR-rapport manglet, eller under uhellsforsikringen, fordi sikrede ikke hadde dokumentert noe bestemt tidspunkt for skaden. Saken illustrerer at det stilles ulike dokumentasjonskrav avhengig av hvilket vilkårspunkt som påberopes, og at reisende bør sørge for å melde skade på bagasje til flyselskapet umiddelbart for å få nødvendig dokumentasjon, samt kunne tidfeste skader mest mulig presist dersom uhellsdekning skal brukes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om skade på reisegods. Han hadde vært på reise i Spania og deretter i Italia. Da sikrede kom hjem og pakket ut, oppdaget han at sjampo fra en sprukket flaske hadde ødelagt dressen. Senere meldte han også skade på solbriller, som han mente ble ødelagt i samme hendelse. Foretaket avslo kravet under henvisning til at skade på innsjekket bagasje måtte bekreftes av transportør med PIR-rapport. Sikrede hadde ingen slik bekreftelse. Sikrede var uenig i foretakets vurdering og anførte at uhellsdekningen kom til anvendelse i saken. Han mente at skaden ikke skyldtes transportbehandling, men kunne ha skjedd før innsjekk, etter landing, ved håndtering utenfor transportleddet eller under oppbevaring. Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessige under vilkårspunket for innsjekket bagasje da sikrede ikke hadde fremlagt en PIR- rapport, og heller ikke under uhellsforsikringen da sikrede ikke hadde dokumentert noe «bestemt skadetidspunkt».
Kilde
Flere saker om samme tema
Legetime etter avreise – avbestilling - uventet og akutt syk.
avbestilling · akutt sykdom · reiseforsikring · dokumentasjonskrav
Rhinovirus - ubenyttede reisedager - sengeleie i tre dager eller mer.
ubenyttede reisedager · sengeleie · legebeordring · sykdom på reise
Erstatning for destruert bagasje – krav om PIR-rapport.
bagasje · destruksjon · PIR-rapport · flyselskap · dokumentasjon
Skadet mobiltelefon – krav om redusert egenandel og uenighet om oppgjørsform – fal. § 3-3.
mobiltelefon · egenandel · vilkårsendring · oppgjørsform · informasjonsplikt
Spasmer–– uventet og akutt nyoppstått sykdom –– uventet akutt og alvorlig forverring –– medisinske utgifter.
medisinske utgifter · akutt sykdom · forverring · kjent sykdom før avreise