Vannskader – erstatningsoppgjør – motstridende rapporter.

Saken gjaldt en vannskade i en bolig hvor det oppsto fuktskader på kjøkkenet i første etasje, som viste seg å komme fra badet i andre etasje. Det var enighet om at deler av skaden skyldtes brudd i et avløpsrør, men flere fagkyndige hadde undersøkt saken og kommet til dels ulike konklusjoner om hvorvidt badet i tillegg var utett. Forsikringsselskapet aksepterte å dekke skader knyttet til selve rørbruddet og følgeskadene av dette, men ville ikke dekke utbedring av et eventuelt utett våtrom, siden badet uansett måtte totalrenoveres som følge av rørbruddet. Sikrede mente det ikke var dokumentert at badet var utett, og at hele oppgjøret måtte baseres på rørbruddet alene, inkludert kostnader til å komme til skadestedet. Nemnda fant at bevisbildet var for usikkert og motstridende til at den kunne ta stilling til de faktiske forholdene, og avviste derfor saken uten realitetsavgjørelse. Lærdommen for forbrukere er at ved komplekse skadesaker med uenighet mellom fagkyndige, kan nemnda i noen tilfeller ikke avgjøre saken fordi bevisene ikke er klare nok, og saken må da eventuelt løses på annen måte, for eksempel gjennom domstolene.