Uriktige opplysninger om kommunale avgifter og ubetalt kontingent – avhl. §§ 3-1, 3-2, 4-12 og 4-14. (FinKN 2026-718)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- kommunale avgifter · kontingent · uriktige opplysninger · mangel · salgsprospekt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1985 solgt for 2,95 millioner kroner, hvor salgsprospektet oppga at kommunale avgifter var på 7 920 kroner for inneværende år. Etter overtakelsen fikk kjøperen fakturaer som viste at de faktiske årlige kommunale avgiftene var 14 700 kroner, altså nesten dobbelt så høyt som opplyst. I tillegg krevde sameiet inn en kontingent på 3 000 kroner for medlemsavgift og dugnadsarbeid som selgeren ikke hadde betalt før overtakelsen. Kjøperen mente boligen avvek fra det som var avtalt og det som kunne forventes ut fra salgsopplysningene, og reklamerte overfor forsikringsselskapet. Selskapet avslo kravet og argumenterte med at avviket i avgiftene var lite, at slike endringer må forventes over tid, og at det ikke fremgikk av avtalen at selgeren skulle dekke kontingenten. Nemnda var uenig i denne vurderingen og kom til at forholdene samlet sett utgjorde en mangel ved boligen, og ga kjøperen medhold. Saken viser at uriktige opplysninger om løpende kostnader som kommunale avgifter kan utgjøre en mangel selv om avviket i kroner ikke er stort, dersom opplysningene i salgsprospektet er direkte feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1985 ble solgt for 2,95 mill. og overtatt av kjøper den 3.10.24. I salgsprospektet sto det at kommunale avgifter var på kr 7 920 for inneværende år. Etter overtakelsen mottok kjøper fakturaer for årlige kommunale avgifter på kr 14 700. Sameiet krevde også innbetaling av kontingent for medlemsavgift og dugnadsarbeid på kr 3 000, som selger ikke hadde betalt. Kjøper reklamerte overfor foretaket, og anførte at boligen avvek fra avtalt og forventbar stand, og at salgsopplysningene var mangelfulle og uriktige. Foretaket avslo kravet, og viste blant annet til at avviket var lite, at endringer og justeringer i felleskostnader var påregnelige, og at det ikke fremgikk av avtalen at selger skulle dekke kontingenten. Nemnda kom til at forholdene utgjorde mangler, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.