Avkortning og oppsigelse overfor sikrede (selger) – rehabilitering av borettslaget – identifikasjon med megler – fal. §§ 4-1, 4-2, 4-3 og 4-4. (FinKN 2026-717)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- fal. § 4-1, fal. § 4-2, fal. § 4-3, fal. § 4-4
- Stikkord
- avkortning · oppsigelse · identifikasjon med megler · egenerklæring · fellesgjeld · borettslag
Hva saken handlet om
En selger av en leilighet i et borettslag, solgt for 3,25 millioner kroner pluss andel fellesgjeld på 466 638 kroner, tegnet boligselgerforsikring og fylte ut egenerklæringsskjema. Der krysset selgeren av for kjennskap til mulige vedtak som kunne øke felleskostnadene, og nevnte nye balkonger samt planer om fasaderehabilitering. Etter salget reklamerte kjøperen fordi det ikke var opplyst om et refundamenteringsprosjekt som ville gi økte felleskostnader. Forsikringsselskapet mente selgeren hadde fått informasjon fra styret som ikke ble videreformidlet, og varslet både avkortning på 100 prosent og oppsigelse av forsikringen. Selgeren mente de hadde opplyst om det de kjente til, og at eiendomsmegleren, som representerte forsikringsselskapet, også hadde kjennskap til borettslagets fellesprosjekter, men hadde brukt utdaterte opplysninger fra et tre år gammelt prospekt og gjennomført salget før styret hadde besvart alle spørsmål. Nemnda kom til at forsikringsselskapet måtte identifiseres med meglerens kunnskap, og at det derfor ikke var grunnlag for verken avkortning eller oppsigelse. Selgeren fikk medhold. Saken viser at forsikringsselskap kan bli bundet av informasjon som deres egen representant, som eiendomsmegleren, satt med, selv om selgeren selv ikke har gitt fullstendige opplysninger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) solgte en leilighet for kr 3,25 mill. samt andel fellesgjeld kr 466 638 våren 2024, og tegnet i den forbindelse boligselgerforsikring hos foretaket. Sikrede hadde fylt ut egenerklæringsskjema, hvor det blant annet ble krysset av «ja» på spørsmål om kjennskap til vedtak/forslag til vedtak om forhold vedrørende eiendommen som kunne medføre økte felleskostnader/økt fellesgjeld. Sikrede hadde skrevet «Satt opp nye balkonger. Snakk om å pusse opp borettslagets utvendige fasade». Det ble ellers opplyst om en rekke pågående fellesprosjekter i salgsprospektet. Etter salget reklamerte kjøper av boligen over at det ikke var informert om et refundamenteringsprosjekt som ville medføre økte felleskostnader. Foretaket henvendte seg til sikrede, som forklarte at de hadde vært klar over de fellesprosjektene som hadde vært diskutert i borettslaget, men fastholdt at de hadde informert om det de var kjent med, og at mye var uavklart ved salget. Foretaket ble kjent med en rekke opplysninger som styret hadde sendt ut i tiden før salget, og gjorde gjeldende overfor sikrede at det var grunnlag for 100 % avkortning, samt oppsigelse av forsikringen. Sikrede var uenig i foretakets vurdering, og mente at de ikke var å bebreide, samt at foretaket uansett måtte identifiseres med kunnskapen til eiendomsmegleren (foretakets representant). Det ble blant annet vist til at megleren hadde hatt kjennskap til borettslagets mange fellesprosjekter, men at megleren likevel hadde basert seg på utdaterte opplysninger fra et tre år gammelt prospekt fra 2021, samt at megleren hadde gjennomført salget før styret i borettslaget hadde besvart spørsmål fra megleren. Nemnda kom til at foretaket måtte identifiseres med megleren, jf. fal. § 4-4, og at det dermed ikke var adgang til avkortning eller oppsigelse av forsikringsavtalen. Sikrede ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.