Avvik ved tak – TG 2 – opplysninger om råte – takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8 – forskriften §§ 2-1, 2-9 og 2-10. (FinKN 2026-716)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 225 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- tak · råte · tilstandsrapport · tg2 · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1994 ble solgt for 5 225 000 kroner, og i tilstandsrapporten var både taktekking og takkonstruksjon gitt tilstandsgrad 2 med mørk skravering. Det fremgikk at taktekkingen hadde passert halve forventede brukstid og at det var påvist råte, samt at tiden for utbedring nærmet seg. Under punktet om takkonstruksjon og loft var det opplyst om fuktskjolder og skader som måtte utbedres omgående. Etter overtakelsen reklamerte kjøperen over avvik ved taket, og mente utbedringskostnadene var upåregnelige ut fra det som var opplyst, samt at selgers takstmann trolig kjente til forholdet i større grad enn det som fremgikk av salgsdokumentene. Forsikringsselskapet avslo kravet og pekte på at det faktisk var gitt konkrete opplysninger om skader på taket ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, siden opplysningene i tilstandsrapporten ga kjøperen tilstrekkelig grunnlag til å forstå risikoen og forventede kostnader ved taket. Forsikringsselskapet fikk medhold. Saken viser at når en tilstandsrapport klart beskriver konkrete skader og advarer om at utbedring nærmer seg, kan kjøpere ha vanskelig for å nå frem med mangelskrav senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1994 ble solgt for kr 5,225 mill. ved kjøpekontrakt datert 9.10.23. I boligens tilstandsrapport var både taktekking og takkonstruksjon/loft gitt mørk TG 2. Det var bl.a. opplyst at taktekkingen hadde passert halvparten av forventet brukstid og at det var oppdaget råte. Takstmannen skrev at tiden for utbedring nærmet seg. Under punktet «Takkonstruksjon/loft» hadde takstmannen opplyst om påvist fuktskjolder/skader som måtte utbedres omgående. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over avvik ved taket. Kjøper anførte bl.a. at utbedringskostnadene som var avdekket var upåregnelige ut ifra opplysningene som ble gitt ved salget. Videre måtte selgers takstmann ha vært kjent med forholdet i større grad enn salgsdokumentene ga utrykk for. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt konkrete risikoopplysninger om skader på boligens tak ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.