Nyere enebolig – flere forhold – TG 0 – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-2, 4-12, 4-14, og 4-19. (FinKN 2026-715)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 990 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- nyere bolig · tg 0 · reklamasjonsfrist · bad · blikkenslagerarbeid · delvis medhold
Hva saken handlet om
En nyere funkisbolig fra 2021 ble solgt for 6,99 millioner kroner og markedsført med gjennomgående god standard, der de fleste bygningsdeler hadde fått beste tilstandsgrad. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lang rekke feil, blant annet ved pipe, maling, tak, dører, terrasse, støttemur og bad. Kjøper mente boligen avvek fra det som var forventet ut fra opplysningene i salgsprospektet. Forsikringsforetaket erkjente ansvar for badene og blikkenslagerarbeidene, men mente de øvrige forholdene ikke kunne gjøres gjeldende fordi det var reklamert for sent på disse punktene. Nemnda kom til at det forelå flere mangler og ga kjøper delvis medhold, altså at kravet ble tatt til følge på noen punkter men ikke alle. Saken viser at reklamasjonsfristen vurderes separat for hvert enkelt forhold ved boligen, slik at man kan tape retten til å påberope enkelte feil selv om man har reklamert rettidig på andre. Lærdommen for forbrukere er at man bør reklamere fortløpende etter hvert som feil oppdages, og ikke vente med å varsle selger til man har fått en fullstendig oversikt gjennom sakkyndig gjennomgang.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En toetasjes funkisbolig oppført i 2021 ble solgt for kr 6,99 mill. og overtatt av kjøper den 2.1.23. I salgsprospektet sto det at boligen hadde «gjennomgående god standard», og tilstandsvurderte bygningsdeler fikk i hovedsak TG 0. Etter å ha funnet flere feil og mangler i tiden etter overtakelsen, reklamerte kjøper den 6.12.23. Kjøper rekvirerte senere en bygningssakkyndig for nærmere gjennomgang av boligen. Det ble beskrevet en lang rekke feil og mangler, herunder feil ved pipe, finish maling (vegger, lister og dører), flekker i tak, skjeve innerdører, skyvedør, hoveddør, glassverk terrasse, terrasse, støttemur, tre baderom og blikkenslagarbeider. Kjøper mente at boligen avvek fra forventbar stand, og at selger og takstmannen hadde gitt mangelfulle opplysninger. Foretaket erkjente mangelsansvar for de tre badene og blikkenslagerarbeidene, men mente at de øvrige forholdene ikke kunne gjøres gjeldende som mangler, i hovedsak grunnet for sen reklamasjon. Det ble vist til at det ikke hadde blitt reklamert over flere av forholdene før den 11.6.24. Kjøper var uenig i at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at det forelå flere mangler ved boligen, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.