Nyere enebolig – flere forhold – TG 0 – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-2, 4-12, 4-14, og 4-19.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 990 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- nyere bolig · tg 0 · reklamasjonsfrist · bad · blikkenslagerarbeid · delvis medhold
Hva saken handlet om
En nyere funkisbolig fra 2021 ble solgt for 6,99 millioner kroner og markedsført med gjennomgående god standard, der de fleste bygningsdeler hadde fått beste tilstandsgrad. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lang rekke feil, blant annet ved pipe, maling, tak, dører, terrasse, støttemur og bad. Kjøper mente boligen avvek fra det som var forventet ut fra opplysningene i salgsprospektet. Forsikringsforetaket erkjente ansvar for badene og blikkenslagerarbeidene, men mente de øvrige forholdene ikke kunne gjøres gjeldende fordi det var reklamert for sent på disse punktene. Nemnda kom til at det forelå flere mangler og ga kjøper delvis medhold, altså at kravet ble tatt til følge på noen punkter men ikke alle. Saken viser at reklamasjonsfristen vurderes separat for hvert enkelt forhold ved boligen, slik at man kan tape retten til å påberope enkelte feil selv om man har reklamert rettidig på andre. Lærdommen for forbrukere er at man bør reklamere fortløpende etter hvert som feil oppdages, og ikke vente med å varsle selger til man har fått en fullstendig oversikt gjennom sakkyndig gjennomgang.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En toetasjes funkisbolig oppført i 2021 ble solgt for kr 6,99 mill. og overtatt av kjøper den 2.1.23. I salgsprospektet sto det at boligen hadde «gjennomgående god standard», og tilstandsvurderte bygningsdeler fikk i hovedsak TG 0. Etter å ha funnet flere feil og mangler i tiden etter overtakelsen, reklamerte kjøper den 6.12.23. Kjøper rekvirerte senere en bygningssakkyndig for nærmere gjennomgang av boligen. Det ble beskrevet en lang rekke feil og mangler, herunder feil ved pipe, finish maling (vegger, lister og dører), flekker i tak, skjeve innerdører, skyvedør, hoveddør, glassverk terrasse, terrasse, støttemur, tre baderom og blikkenslagarbeider. Kjøper mente at boligen avvek fra forventbar stand, og at selger og takstmannen hadde gitt mangelfulle opplysninger. Foretaket erkjente mangelsansvar for de tre badene og blikkenslagerarbeidene, men mente at de øvrige forholdene ikke kunne gjøres gjeldende som mangler, i hovedsak grunnet for sen reklamasjon. Det ble vist til at det ikke hadde blitt reklamert over flere av forholdene før den 11.6.24. Kjøper var uenig i at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at det forelå flere mangler ved boligen, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil