Løse fliser – lekkasje/kondens i terrasse – selgers kunnskap – (tidl.) avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2026-714)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- løse fliser · lekkasje · terrasse · selgers kunnskap · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt «som den er» for 3,8 millioner kroner. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst om løse fliser på terrassegulvet og en liten lekkasje mellom terrasse og gammel grunnmur som trengte oppfølging. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en aktiv lekkasje og kondens i terrassen og konstruksjonen under. Kjøper mente selger måtte ha kjent til forholdene og at boligen hadde en vesentlig mangel som ga grunnlag for erstatning. Forsikringsforetaket avslo kravet og mente boligens tilstand ikke avvek fra det som var avtalt, gitt de opplysningene som allerede var gitt. Nemnda var enig med foretaket og kom til at det ikke forelå noen mangel. Avgjørelsen viser at når selger har gitt konkrete og relevante opplysninger om et forhold i egenerklæringen, kan det være vanskelig for kjøper å nå frem med krav senere knyttet til nettopp dette forholdet, selv om omfanget viser seg å være større enn antatt. Lærdommen for forbrukere er at det er viktig å lese egenerklæringsskjema og tilstandsrapport nøye før kjøp, og eventuelt undersøke nærmere forhold som er nevnt der, siden allerede opplyste forhold sjelden gir grunnlag for et senere mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1976/1991/2002 ble solgt «som den er» for kr 3,8 mill. ved kjøpekontrakt signert den 21.10.20. Boligen ble bl.a. markedsført med en «Pent opparbeidet tomt med stor terrasse og ypperlige solforhold». I tilstandsrapporten var bl.a. punktene «Taktekking og membraner» og «Balkonger, terrasser ol.» gitt TG 2. Punktet «Underetasje – kontor» var gitt TG 3. I egenerklæringsskjemaet sto det blant annet at eier/bygningsingeniør hadde ansvarsrett på tilbygg med garasjer, kjeller og terrasseplatting i 1996, at det var en liten lekkasje mellom terrasse og gammel grunnmur som trengte oppfølging/kontroll, at det var en sprekk i grunnmuren i nordre garasje, og at det var løse fliser på terrassegulv. I 2025 oppdaget kjøper at boligen hadde løse fliser og en aktiv lekkasje/kondens i terrassen og den underliggende konstruksjonen. Kjøper anførte at selger måtte ha vært kjent med forholdene, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det vanskelig kunne sies at boligens tilstand avvek fra avtalen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.